拉里·薩默斯談長期停滯的原因
在2013 年 11 月 8 日國際貨幣基金組織年度研究會議上的一次有影響力的演講中，拉里·薩默斯提出，在 2007-2008 年金融危機之後的幾年中，經濟增長緩慢可能是由於“長期停滯”（Alvin Hansen 於 1938 年提出的一個概念）在他的書中完全恢復還是停滯？）。英國《*金融時報》*對“長期停滯”的定義如下：
長期停滯是市場經濟中經濟增長微不足道或沒有增長的情況。當人均收入保持在相對較高的水平時，儲蓄的百分比可能會開始超過維持未來經濟增長所必需的基礎設施和教育等長期投資的百分比。缺乏此類投資（以及隨之而來的經濟增長）導致人均收入水平下降（從而導致人均儲蓄下降）。隨著儲蓄率下降與投資率下降趨同，經濟增長陷入停滯——即停滯不前。在自由經濟中，預期長期停滯的消費者可能會將他們的儲蓄轉移到更具吸引力的外國。這將導致本國貨幣貶值，
一些人將持續的低增長，特別是在歐洲，歸因於過去幾年德國等更強大的歐洲經濟體引發的長期停滯。
我認為包含對阿爾文·漢森最初的長期停滯理論的簡要總結可能會很有用。Paul Sweezy 將這一理論總結如下：
漢森的立場在他 1938 年的著作《全面復甦還是停滯？
$$ … $$ $$ Joseph $$熊彼特將漢森的理論稱為“投資機會消失理論”，這是一個恰當的描述。根據這一理論，現代發達的資本主義經濟具有巨大的儲蓄能力，這既是因為它的公司結構，也是因為個人收入分配非常不平等。但是，如果缺乏足夠的有利可圖的投資機會，這種儲蓄潛力不會轉化為實際資本形成和持續增長，而是轉化為收入下降、大規模失業和長期蕭條，這種情況可以用停滯一詞來概括。（這種分析的框架當然直接來自凱恩斯的《通論》，該理論發表於 1936 年，漢森是大西洋這一邊最著名的解釋者和擁護者。） 為了完善該理論，需要解釋為什麼與早期相比，1930 年代的投資機會如此缺乏。漢森試圖填補這一空白，他認為是某些不可逆轉的歷史變化，這些變化在前幾十年開始積累，並在熊彼特所謂的“世界危機”於 1929 年開始後最終佔據了主導地位。在某種程度上，漢森認為這些變化是（1）地理擴張的結束，有時用“關閉邊界”的術語來解釋，但漢森在更廣泛的全球意義上進行了解釋；(2) 人口增長率下降；(3) 與資本主義發展的早期階段相比，新技術對資本的利用程度較低。在漢森看來，
我認為因素 1) 和 2) 的含義，正如上面 Paul Sweezy 所描述的，是相當清楚的。為了闡明因素 3) 的含義，我將引用 Alvin Hansen 1938 年的著作《完全恢復還是停滯？，其中他引入了“長期停滯”一詞：
具有機器生產方式的資本主義經濟已經取代了具有直接生產過程的手工業經濟。農村經濟向資本主義經濟的轉變，與已經達到完全發達的機器技術的社會的進一步發展截然不同。誠然，我們仍在從事節省勞力的發明。然而，極其重要的問題是：這些新的節省勞動力的技術是否可能主要使用資本或在資本使用方面是中性的？
如果通過合理的價格政策將節省勞動力的發明用於探勘潛在的消費者需求，當然會出現資本擴張。因此，靈活的價格結構的重要性再次凸顯出來。
看來，20 世紀 20 年代美國製造業生產力的巨大進步是由於生產方法的創新，而這種創新在很大程度上不涉及使用更多的資本。我不做任何預測；但是，未來的發明和創新是否不太可能比 19 世紀更少使用資本，這是一個嚴重的問題。相反，當我們正在從直接的生產方式轉變為精細的資本主義技術時，就像上個世紀一樣，創新必須具有資本使用的特徵。
有人斷言，越來越快的過時速度可能會吸收大量資本。然而不幸的是，在一個過時速度很快的經濟體中所產生的高風險迫使企業官員幾乎必須留出異常大量的折舊準備金。因此，我們遇到了一個伴隨著通貨緊縮後果的惡性循環。
$$ … $$ 即使製造業沒有吸收任何可觀數量的新資本，技術創新仍可能帶來效率的大幅提升。儘管狹義上的生產者資本不應該有實質性的增加，但生產率仍有可能繼續提高。主要由折舊補貼提供資金的改進設備將繼續提高人均產出。”（Alvin Hansen，《全面復甦還是停滯？》，1938 年，第 314-316 頁，第 19 章題為“投資渠道和長期停滯”）
薩默斯在國際貨幣基金組織的演講中說：“假設與充分就業相一致的短期實際利率在過去十年中的某個時候跌至-2%或-3%。” Effective Demand Research 的 Edward Lambert 在這段 Youtube 影片中解釋了這意味著什麼。
2014 年 4 月 15 日，在新經濟思維研究所 (INET) 智庫組織的一次會議上，薩默斯接受了克里斯蒂亞·弗里蘭的採訪，詳細闡述了他的建議，即近期經濟增長緩慢是長期停滯的結果。特別是，薩默斯列出了長期停滯的幾個可能原因。整個採訪可以在 Youtube 上觀看：
https://www.youtube.com/watch?v=WjyRNiwlJ_U
弗里蘭在 28 分 23 秒的影片中向薩默斯詢問了長期停滯的原因。我冒昧地抄寫了薩默斯的回答（我在 (1) 到 (5) 中添加了換行符和數字，以區分薩默斯提到的五個可能原因）。
Chrystia Freeland：轉向長期停滯的原因。你認為是什麼推動了它？
拉里·薩默斯：你知道，我認為這方面還有很多研究的餘地，而且我當然還沒有進行過正式的研究。我認為首先要說的是，如果你看看計量經濟學試圖估計美國的均衡實際利率，或者像國際貨幣基金組織最近所做的那樣，為世界，或者你看看指數債券收益率，你看——尤其是遠期指數債券收益率——你看到的是一個明顯的下降趨勢，可以追溯到 15 到 25 年。所以很明顯那裡有一個現象，那麼問題是，解釋是什麼？
我不能給這些因素加權，我懷疑我要提到的不同因素的適當權重，克里斯蒂亞，隨著時間的推移而變化。但這裡有一些：
(1) 財富和收入的更大集中意味著更低的消費傾向和更多的初期儲蓄
(2) 新興市場希望積累大量儲備，特別是通過經常賬戶盈餘，尤其是持有美國債券等高流動性工具的儲備，這往往會壓低收益率
是儲蓄方面的兩個主要因素。
在投資需求方面，
(3) 人口增長和勞動力增長放緩
並且可能還有
(4) 較慢的技術變革——儘管這可能會引起很多爭論——會降低投資需求。
(5) 我認為正確的解釋是，經濟發生了結構性變化，從根本上減少了對投資的需求。想一想：WhatsApp
$$ an instant messaging app for smartphones $$耗資 190 億美元，有 55 人在租用的建築物中工作。索尼有成千上萬的人，它是資本，它是工廠，就是這些東西，它是 180 億美元。想想當通用汽車、AT&T、埃克森或 IBM 成為標誌性公司時的世界是什麼樣的。他們正在發行債務。他們正在大規模投資以擴大產能並建立網路。現在想想今天的標誌性公司，如蘋果和Google。從根本上說，他們的現金流比他們知道的要多。當然，其結果是儲蓄供應過剩。解決這個問題的另一種方法是說，耐用設備的相對價格發生了什麼變化，無論是生產者設備還是消費者設備，電器？答案是這些價格已經下降了。好吧，當這些價格走低時，這意味著給定單位的儲蓄會走得更遠。 在我看來，所有這些都是為了降低實際利率。我認為在特定時間點以什麼順序以及哪些因素最重要，這是非常值得質疑和研究的。但我認為，就目前而言，我們必須保持一個重要的假設，即均衡實際利率低於過去。那可能與那些低實際利率一起生活……好吧，將實際利率推高遠高於均衡實際利率，正如中央銀行界的許多人繼續提倡的那樣，並且不做任何其他事情，在我看來，這是一種長期的處方停滯。接受這些較低實際利率的現實引發了我之前提出的有關金融穩定性的問題。我們需要考慮的是如何在我們的經濟中做事…… 我認為在需要進行高生產力公共投資的地方增加公共投資是最簡單和最好的方法。這將在提高均衡實際利率的同時提高產出。
在薩默斯確定的這五個可能導致長期停滯的原因中，1) 基本上是古老的消費不足論點，可以追溯到 1819 年西蒙德·德·西斯蒙第的《新經濟原則》 。3) 和 4) 是阿爾文·漢森理論中包含的因素的長期停滯。
- 類似於之前在關於長期停滯的文獻中討論過的一個因素。Anthony Scaperlanda 在他的文章“Hansen 的世俗停滯論點再一次”（經濟問題雜誌，第 11 卷，第 2 期，1977 年 6 月，第 223-243 頁）中指出，“最近的一些創新已經節省了資本。 " 在第 231 頁，他將數據處理行業確定為發生這種情況的行業之一：
總而言之，我們可以辨識出近幾十年來的一些新興產業。毫無疑問，它們會刺激自主投資。在不確切知道刺激了多少投資的情況下，很容易認識到，除非技術創新刺激了更新的產業，否則這種影響將不會像過去那樣引發如此多的自主投資。
尤其如此，因為最近的一些創新已經節省了資本。例如，在數據處理這一主要新興行業中，技術改進和改進非常迅速，以至於與預電腦處理數據處理的機器相比，總投資的增加可能非常少。僅關注基於電腦的數據處理行業的技術進步，可以注意到“在早期的真空管電腦上，客戶執行 100,000 次乘法的成本為 1.38 美元；在第二階段或‘晶體管化’階段成本為 24 美分；在目前的微型電路階段，成本降至 3.5 美分或更低。” [約翰·M·布萊爾，經濟集中度：結構、行為和公共政策（紐約：Harcourt Brace，Jovanovich，1972 年），p。147]
拉里·薩默斯沒有提到的長期停滯的一個可能原因是整個經濟的壟斷程度不斷提高。Josef Steindl 在其 1952 年出版的《美國資本主義的成熟與停滯》一書中指出，“壟斷的發展……是……對美國自 20 世紀末以來資本增長率下降的主要解釋。上個世紀。這並不是說其他因素沒有發揮作用……”其他經濟學家，如保羅·斯威齊、保羅·巴蘭和基思·考林也認為，整個經濟中的高度壟斷導致長期停滯。
已經提出了哪些理論來解釋長期停滯？對比對這一現象的替代解釋可能是有趣和有用的。哪些書籍或文章闡述了這些替代理論？
法國經濟學家讓-巴蒂斯特·米肖（Jean-Baptiste Michau）在 2018 年發表了一個相對簡單的長期停滯模型：
為了研究長期停滯，我在標準的拉姆齊貨幣模型中添加了兩個特徵：（i）家庭對財富有偏好；(ii) 工資是向下剛性的。在這個框架中，存在一個以低自然實際利率為特徵的無摩擦的新古典穩態均衡。此外，如果工資足夠剛性且自然實際利率足夠低，那麼還存在凱恩斯主義的長期停滯穩態，其特徵是就業不足、低通脹和名義利率的約束性零下限。隨著工資變得更加靈活，凱恩斯穩定狀態與新古典穩定狀態背道而馳，直到工資如此靈活以至於不復存在。如果貨幣政策過度緊縮，那麼長期停滯穩態是經濟的唯一穩態均衡。對長期停滯的最佳政策反應是使經濟進入新古典穩定狀態。這可以通過提高中央銀行的通脹上限或通過對財富徵稅和補貼實物資本投資來實現。這種最優稅收政策是收入中性的。
該論文的免費早期版本可在 HAL 上獲得。
到目前為止，Michau 的這篇論文沒有很多引用。
順便說一句，隨著美國經濟好轉，對長期停滯的批評者（如現在適用於美國或即使在 2008 年後復蘇期間也適用）也加劇了他們的批評，例如斯蒂格利茨在 2018 年發表了一篇反對它的文章，他說長期停滯被用作刺激/改革不足的藉口（斯蒂格利茨支持的更具再分配性的類型）。薩默斯寫了一篇對那篇文章的回應。
荷蘭經濟學家 van den End 和 Hoeberichts 發表了（也在 2018 年）對一些經合組織國家的實證評估，評估低實際利率是否是長期停滯的驅動因素：
我們憑經驗檢驗實際利率和自然利率之間是否存在因果關係，如果實際利率下降，這可能是長期停滯的預兆。七個經合組織國家的 VAR 模型的結果表明，實際利率的下降確實會影響自然利率。這種因果關係在所有型號規格中對日本都很重要，在某些規格中對加拿大、法國、英國和德國很重要，而對美國和意大利則不重要。政策含義是，為避免長期停滯，降低實際利率的擴張性貨幣政策不如旨在提高自然利率的政策有效。
Acemogulu 和 Restrepo (2017)對人口老齡化是否導致長期停滯進行了實證研究，他們發現它並沒有發生，即自動化補償了人口老齡化：
最近的一些理論強調了人口老齡化對經濟增長的負面影響，要麼是因為勞動力參與率和老年工人的生產力較低，要麼是因為老齡化會導致儲蓄超過預期投資，從而導致長期停滯。我們表明數據中不存在這種負相關關係。如果有的話，近幾十年來經歷更快老齡化的國家增長更快。我們認為，這一違反直覺的發現可能反映了在經歷更明顯人口變化的國家中更迅速地採用自動化技術，並為這一論點提供證據和理論基礎。
Acemogulu 和 Restrepo 似乎在使用人均 GDP 作為對比，這可能是也可能不是 Hansen 的意圖（顯然，他沒有給出更多的技術表述）。
與最後兩篇論文相比，Eggertsson、Mehrotra 和 Robbins 有一篇更新的（2017 年）論文聲稱美國正在/正在經歷長期停滯（至少到 2015 年）：
本文形式化並量化了長期停滯假設，定義為持續低或負的自然利率導致長期結合零下限（ZLB）。產出通脹動態和政策處方與標準新凱恩斯主義框架中的那些根本不同。使用 56 週期定量生命週期模型，對美國數據的標準校準提供了從 –1:5% 到 –2% 的自然比率，這意味著在可預見的未來 ZLB 事件的風險會升高。我們分解了人口和技術因素對自 1970 年以來利率下降的貢獻，並量化了恢復更高利率所需的變化。
我想關於悲觀科學的標準評論適用於這一點。
此外，我很好奇他們在哪里分解了技術和人口因素的貢獻，但我似乎無法在他們 90 頁的論文中明確找到它。我猜它們只是指前者的（負係數）勞動份額（在表 A.7-A.13 中）。
還有一篇2017 年以歐盟為重點的實證論文：
長期停滯——如 2008/09 年金融危機後所見的持續低增長時期——對歐元區國家來說是一個有效的擔憂嗎？我們使用成熟的 Laubach-Williams 模型來解決這個問題，以估計不可觀察的均衡實際利率並將其與實際實際利率進行比較。鑑於自金融危機開始以來歐盟成員國之間的異質性顯著增加，我們將我們的方法應用於十二個歐元區國家，為長期停滯問題提供國家層面的答案。許多歐元區國家的長期停滯對歐洲央行的決策（即管理委員會的投票權）和歐盟治理具有重要影響。
並且使用基本相同的方法（與上一篇論文），但不同（更長）的時間框架，在另一篇 2017 年論文中得出了不同的結論：
自全球金融危機開始以來，美國對自然利率的估計——即在沒有暫時性干擾的情況下將占主導地位的實際短期利率——急劇下降。例如，使用 Laubach-Williams (2003) 模型的估計表明，美國的自然率在危機期間降至接近於零的水平，並一直保持到 2016 年。這種下降的原因包括人口結構的變化、趨勢生產力的放緩增長以及影響實際利率的全球因素。本文將 Laubach-Williams 方法應用於美國和其他三個發達經濟體——加拿大、歐元區和英國。我們發現，在過去 25 年中，所有四個經濟體的 GDP 增長趨勢和自然利率都出現了大幅下降。
一位研究美國數據的歐洲央行經濟學家在2018 年的一篇論文中指出，最近還有其他（也很明顯）原因，即去槓桿化：
我擴展了 Laubach 和 Williams (2003) 的模型，引入了金融週期在聯合估計自然利率、失業率和產出以及美國經濟的可持續增長率方面的明確作用。通過結合金融週期——可以說是系統中的一個遺漏變數——該模型能夠提供對商業周期動態的更合理的估計。近幾十年來自然利率的持續下降得到了證實，但我估計，由於金融去槓桿化導致的強勁而持續的逆風使自然利率暫時平均比 2008-14 年的長期趨勢低了約 1 個百分點。
我可以從所有這些中得出的唯一確定的結論是，長期停滯仍然/現在是研究的熱門話題。
我注意到的另一件事是，最後兩篇論文似乎有意明確地避免使用“長期停滯”一詞。它只出現在他們的參考文獻中。我懷疑他們的作者可能不喜歡它的不精確和/或多重含義（Hansen’s vs Summers’）；他們主要是在隱含地解決/使用後者（薩默斯）。
我想留下這個作為評論，但我還沒有足夠的代表，所以我把它放在這裡，即使它不是一個答案。
缺乏投資的問題是由於大多數擁有大部分消費者需求的公司都是技術公司，我在這種情況下談論的是社交網路等……而這些公司沒有需要投資 他們想要的是存錢讓它成長。解決這個問題的辦法是負利率，這可能有助於增加投資。此外，工資要麼太低，只夠消費，要麼太高，在這種情況下，人們會更願意把他們不能消費的東西存起來。另一個問題是人們不想在投資中承擔任何風險，而是更喜歡存錢。如果我們能夠提高養老金，人們將不再擔心明天，從而降低儲蓄並增加消費。
這只是一個想法，我所說的一些可能是錯誤的，對糟糕的英語感到抱歉。