人們病態地囤積大量現金，使整個國家陷入貧困
“如果一個男人的公寓裡堆滿了報紙，我們稱他為瘋子。如果一個女人的拖車房裡滿是貓，我們稱她為瘋子。但當人們病態地囤積大量現金以致整個國家陷入貧困時，我們會他們登上《財富》雜誌的封面，假裝自己是榜樣。” - B.萊斯特
我阿姨把這個貼到了她的臉書頁面。她認為人們貧窮是因為其他人富有。我知道這完全是錯誤的，但我不知道如何向她解釋。誰能幫我向她解釋一下？
但是當人們病態地囤積如此多的現金以致整個國家陷入貧困時
這句話似乎暗示我們應該責怪富人，不是因為他們富有，而是因為他們不花錢。
好的，讓我們仔細研究一下這個斷言，而不是進入關於不平等、正義等的哲學和社會政治爭論，這在這個網站上是完全不同的討論和題外話（儘管我懷疑你的阿姨最終可能會有這樣的事情心裡…）
誰說有錢人不花錢？
1）我上次聽說，我們都準備好批評他們“奢侈的生活方式”了。但是奢侈的生活方式要花很多錢，所以看起來他們確實花了很多錢……所以他們的一部分財富變成了其餘部分的收入。
但他們還是有錢的！
- 是的，因為他們的大部分財富都投資於生產性經濟活動（直接或間接通過共同基金等）。
由此可見，財富不是“囤積”——因為囤積意味著“把財富藏起來，不要花掉，不要投資，只是把它藏起來，遠離與其他人類和經濟活動的任何互動”。一種“Scrooge McDuck”的情況。
這不是當今世界正在發生的事情，因此摘錄中的特定句子實際上是錯誤的。
現在，即使沒有囤積，富人也可能保持富有或變得更富有，有人死於飢餓而另一些人過著奢侈的生活方式，換句話說**，財富和收入不平等的問題**肯定會成為現實-這裡的主題主題，如果，指示性地，
a) 就其對經濟效率的影響進行了研究（越來越多的證據表明效率和分配是相互關聯的，不平等對效率和經濟增長產生負面影響，例如參見最近的國際貨幣基金組織報告）
或者
b）它是在規範經濟學的背景下放置和研究的（“規範”不是“價值判斷”或“意見”的同義詞）。我建議檢查這個關於此事的元執行緒。
她的立場並非完全不真實。如果相對定義窮人和富人，沒有“富人”就不可能有“窮人”。然而，這與囤積無關。
我們經常從儲存媒介的角度來考慮金錢。我們通常理解一個裝滿現金的保險庫。然而，這樣的保險庫並沒有做任何事情。金錢在運動時會做事。它是一種交換媒介，而不僅僅是一種儲存媒介。當談到貧困時，我們談論的是那些想花錢但沒有錢的人。我們專注於等式的交換部分。
商品和服務將永遠交換。沒有人真正想要“美元”。你不能吃它們。你不能用它們建造房子（好吧，結構上不健全）。您可以做的是使用它們來促進商品和服務的交換。
如果有人囤了一大筆錢，並明確表示錢不會很快恢復到服務中，那將對價格產生實質性影響，但最終，想吃麵包的人會吃麵包. 想買勞力士的人就會買勞力士。
我能想到的一種情況是，囤積實際上會“使一個國家陷入貧困”，那就是他們囤積了大量貨幣，而他們可能會立即使用這些貨幣的威脅會對市場造成嚴重破壞。如果你知道一堆美元隨時可能突然進入市場，你就知道任何一美元的價值隨時都可能迅速貶值。因此，您將盡量減少持有美元的頻率。相反，您將專注於持有有形商品。這可能會減慢市場的速度，這可能會使無法獲得所需東西的人陷入貧困，因為市場因恐懼而移動得太慢。