政府在隔離期間關閉非必要企業造成的失業是否應該算作結構性失業？
我對結構性失業有以下定義（取自 Tyler Cowen 和 Alex Tabarrok 的“現代經濟學原理”）：
經濟衝擊或永久性特徵導致的長期失業使某些工人更難找到工作
所以標題中問題的答案似乎是“不，因為隔離不會持續太久，工資和其他生產要素的價格會完全適應通貨膨脹。所以失業不會是長期的，因此這不會是結構性失業”。
但另一方面，其他三種類型的失業（季節性、摩擦性、週期性）似乎並不符合要求。一個例子：假設賣淫是合法的，而我是妓女。由於大流行，政府決定賣淫不是一項必不可少的業務，並且因為這不是可以在網上完成的事情，所以妓院被迫關閉，包括我的妓院。我的妓院也是一個利潤微薄的小生意（市場競爭非常激烈的結果，進入市場的價格太低了）。簡而言之，如果沒有工人工作，它就無法支付租金，並被房東趕走，這意味著它的結束。我試圖找到另一份工作，但由於許多其他企業關閉了對極少數空缺職位的競爭，這很瘋狂，它們以光速消失。我的失業是季節性的嗎？不，我們沒有季節性的全國性隔離。是周期性的嗎？不，因為即使經濟蓬勃發展，全國范圍內的隔離和對非必要業務的禁令仍然會讓我和許多其他人失業。是摩擦的嗎？不，我相當肯定沒有空缺的工作等著我去尋找。結構性失業似乎最接近我所經歷的精神。那麼，也許這個定義太狹窄了，失業可能既是短期的又是結構性的？
有很多不同的人失業，答案會因人而異。在你的妓女的例子中，如果你因為賣淫的報酬更高而離開了你的醫療助理工作，那麼這是摩擦的，因為有很多醫療助理工作，但你可能需要一些時間來完成面試過程並被錄取。如果你除了性工作之外沒有其他適銷對路的技能，那就是結構性失業。如果有另一份工作你是合格的，但你沒有得到這份工作，因為有很多其他人在競爭它，那麼它就是周期性的（這有點誤導性的術語，因為它不像有一個“隔離/不隔離”週期，至少現在還沒有，手指交叉）。
問題是我們如何將失業變化分解為摩擦性、結構性、週期性和季節性。
該問題已更新，包括“結構性”失業定義的來源。但是，我無權訪問該文本。定義中沒有任何內容可以讓我們計算“結構性失業”（也沒有其他組成部分）。
儘管如此，我們可以退後一步，嘗試根據傳統定義來回答這個問題。
“季節性”很容易處理：原始數據未經調整，然後由統計機構進行統計調整。我們可以使用經季節性調整的數據，並拋棄季節性的概念。
然後，我們將面臨“結構性”和“摩擦性”失業。我假設研究人員已經提出了可能會引起爭議的方法。無論如何，我們都會估計這些，並將它們從總數中刪除。由於“週期性”是唯一剩下的類別，“週期性”獲得了所有剩餘的失業。
我不是勞動力市場經濟學專家，但讀過最近的文獻。我最近沒有看到使用“結構性失業”的概念。我的看法是沒有意義。但是，我將嘗試討論我似乎記得看到的定義。
摩擦性失業更為直接：工人無法立即與新工作相匹配，因此一定比例的勞動力將始終在工作之間轉換。存在試圖估計這一點的研究，但我相信共識是這是一個小而穩定的百分比。在危機中它不會有太大的變化。
結構性失業問題很大。它應該是一個穩態值。估計“結構”變數的一種典型方法是將它們通過平滑濾波器。在這個定義下，平滑序列是“結構性的”，而殘差是“週期性的”。根據這個定義，該結構確保幾乎任何尖峰都是“週期性的”。然而，至少十年來，我從未見過有人提出這樣的分解。
在用於估計應對大流行的“結構性”和“摩擦性”變化的方法之前，任何經季節性調整的就業的快速變化在定義上都是“週期性的”。