SMD 和盧卡斯批評
盧卡斯批評的後果之一是模型必須是微觀的。另一方面，Sonnenschein-Mantel-Debreu (SMD) 定理聲稱微觀基礎對總體經濟學沒有任何影響。那麼盧卡斯對 SMD 是怎麼說的呢？有沒有對 SMD 的反駁？在微觀層面是否有任何額外的條件可以產生良好的總需求？
基本上，盧卡斯對 SMD 的解決方案是代表代理（它帶來了自己的問題）。
並非所有人都同意微創可以解決/解決盧卡斯的批評：
我的主張是，目前關於 DSGE 模型和盧卡斯批判的辯論應該從歷史的角度來理解——即通過在 1980 年代和 1990 年代對盧卡斯（1976）的兩種對立解釋的發展。一方面，RBC 方法主張我將稱之為批判的“理論解釋”；另一方面，凱恩斯主義者擁護我稱之為批判的“經驗解釋”。這些解釋在他們對以下命題的評估方面是相互競爭的：微觀基礎是否意味著參數的穩定性？
$$ The $$RBC 方法認為，微觀基礎確實意味著參數的穩定性。$$ … $$相反，根據批判的經驗解釋，凱恩斯主義者認為微觀基礎並不意味著參數的穩定性。
現在，如果您要問盧卡斯本人，他顯然確實將微觀基礎視為/主要答案，顯然對所有困擾宏觀經濟學的事情而言：
宏觀經濟理論中最有趣的發展似乎可以描述為將通貨膨脹和商業周期等綜合問題重新納入“微觀經濟”理論的總體框架。**如果這些發展成功，“宏觀經濟”一詞將不再使用，而“微觀”修飾語將變得多餘。我們將像史密斯、李嘉圖、馬歇爾和瓦爾拉斯一樣，簡單地談論經濟理論。**如果我們誠實，我們將不得不面對這樣一個事實，即在任何特定時間都會有從我們現有的經濟理論的角度來看可以很好理解的現象，而其他現象則不是。我敢肯定，為了緩解理論與事實之間的差異所引起的不適，我們會很想通過說那些被誤解的事實是其他一些不同類型的經濟理論的範疇。我認為，凱恩斯主義的“宏觀經濟學”是對這種誘惑的投降（在巨大的脅迫下）。對於一類非常重要的問題，它導致放棄使用我們在經濟學中擁有的唯一“發現真理的引擎”。（盧卡斯 1987 年，第 107-8 頁）
然而，盧卡斯的研究計劃並非沒有缺陷……
1970 年代初 Hugo Sonnenschein、Rolf Mantel 和 Gerard Debreu 的定理確定，產生良好行為的個人需求函式的限制不會約束總需求函式表現出相同的屬性
$$ … $$. 新古典主義通過想像一個由相同的個人組成的經濟體或假設有一個人代表整個經濟體來迴避聚合問題，因此這個代表代理人的優化問題的解決方案給出了該經濟體中的聚合關係. 事實上，他們採用了 1960 年代最優增長文獻中的代表代理模型。 **使用這些模型，盧卡斯和其他人得出了新古典學派的特徵性結論，例如貨幣政策對實體經濟的無效性（參見 Hoover 1988）。凱恩斯主義者普遍認為政策無效是政治上保守的結論。**最初，它被解釋為理性預期假設的直接結果，後來被認為在政治上是可疑的。後來，經濟學家開始看到，彈性價格和完全競爭的假設是政策無效命題的關鍵因素。一旦在政策無效和理性預期假設之間產生了分歧，理性預期假設就被更廣泛的宏觀經濟學家所接受
$$ … $$. 新凱恩斯主義者發現，理性預期並不排除政府在穩定經濟方面的重要作用。
換句話說，為了迴避 SMD，您可以假設代表代理並對此進行“微發現”，但這會使您在結論方面更加頭疼。
微型基金會的霸權主張通常是根據盧卡斯批評強調的那種問題來證明的。但是，代表代理人的霸權有什麼理由呢？主流宏觀經濟學家很少明確說明這個問題。但是，隱含的觀點似乎是，對具有代表性的優化代理的假設主要是技術性的——既是宏觀經濟學家的雄心和計算能力之間的折衷，也是引入福利措施以評估經濟政策。隱含的論點是胡佛所說的“末世論論證”：“代表代理模型只是一系列更全面和更豐富模型的起點，這些模型最終將為適當的宏觀模型提供基礎，而且，
$$ … $$ 代表-代理人計劃以某種版本或其他版本將微觀經濟學的主張提升到最重要的地位，同時不承認它所享有的微觀經濟學理論在 Sonnenschein-Debreu-Mantel 定理的幌子下破壞了可能性代表代理人的效用函式將是單個代理人的合理效用函式的任何直接類似物。Kirman（1992）關於代表性代理的調查文章強調缺乏類比，被廣泛引用；然而，令人驚訝的是，幾乎所有的引用都是對代表代理程序的批評者；幾乎沒有證據表明倡導者甚至注意到反對他們方法的論點。
索洛是代表代理方法的批評者之一。作為回應：
Chari 和 Kehoe 對 Solow 的批評做出了回應，他們認為這些批評是實質性的。他們承認現代宏觀經濟學面臨的挑戰不小，但拒絕索洛對使用代表性代理人的批評，以及他們聲稱宏觀經濟學現在牢固地建立在經濟理論基礎上的批評。關於代表性代理假設，Chari and Kehoe (2008: 247) 指出，現代宏觀經濟學並沒有以這樣的假設結束，事實上它並沒有“離索洛喜歡的地方太遠”：“大多數宏觀經濟研究都超過了過去 20 年恰恰是在整合 Solow 似乎認為需要的異質性和豐富的相互作用。” 他們認為，宏觀經濟學家只是從一個有代表性的代理人開始，然後“用回答手頭問題所需的細節”來豐富模型（第 248 頁）。他們還批評索洛在他的增長論文中使用了具有總勞動和資本存量的單一生產函式，他“犧牲了現實主義來獲得一種被證明是無價的抽象”（第 247 頁）
那裡引用的最近的作品：
- 索洛，羅伯特 M. (2008)。宏觀經濟狀況。經濟展望雜誌，22 (1):243–6
- Chari、VV 和 Patrick J. Kehoe (2006)。實踐中的現代宏觀經濟學：理論如何塑造政策。經濟展望雜誌，20 (4):3-28。
- Chari、VV 和 Patrick J. Kehoe (2008)。來自 VV Chari 和 Patrick J. Kehoe 的回應。經濟展望雜誌，22 (1):247-9。
此外，DGSE 幾乎已經確定了代表代理方法：
主流宏觀經濟學家對他們所在領域的狀態和可能的改進領域的所有不同觀點都不應該削弱他們在研究波動的方法論上的融合程度。他們通常都通過具有代表性代理的動態隨機一般均衡模型來分析此類現象，該模型牢固地基於微觀經濟學原理。此外，他們中的一些人同意 Chari (2010: 2) 的觀點，即“任何有趣的模型都必須是動態隨機一般均衡模型。從這個角度來看，城裡沒有其他遊戲。” 因此，他繼續說，“宏觀經濟學中的一句有用格言是：‘如果你有一個有趣且連貫的故事要講，你可以在 DSGE 模型中講述它。如果你不能，你的故事就是不連貫的。’”
請參閱DSGE 模型的吸引力是什麼？進一步了解 DGSE 的成功故事。
但當然會有（現在幾乎是標準，2008 年後）批評：
代表代理 (RA) 假設阻止 DSGE 模型解決分配問題，這是導致大蕭條的主要原因之一，它們是研究政策影響的基礎。
$$ … $$ RA 假設加上瓦爾拉斯拍賣師的隱含存在，後者在交易發生之前設定價格，幾乎從定義上排除了異質個體進行互動的可能性。這阻礙了 DSGE 模型準確研究信貸和金融市場的動態。事實上，代表代理總是滿足橫向條件的假設消除了 DSGE 模型的違約風險（Goodhart，2009）。因此，代理商面臨相同的利率（無風險溢價），所有交易都可以在資本市場上進行，無需銀行。對違約風險的抽像不允許 DSGE 模型考慮中央銀行始終面臨的價格和金融穩定之間的衝突（Howitt，2011 年）：他們只關心價格錯位造成的 n 階扭曲，最終可能導致通貨膨脹，而不考慮金融危機的巨大成本（Stiglitz，2011，2015）。毫不奇怪，DSGE 模型在正常情況下執行良好，但它們不僅無法預測而且無法解釋目前的危機（Goodhart，2009；Krugman，2011）
RA比我在這裡介紹的更微妙。RA 可以包括一些參數異質性的來源，但如果我理解正確的話，它會假設一種“結構”同質性。