UBI - 提高貧困線
想像一下，如果一個國家開始每月向所有公民支付 1000 美元。然後我的房東知道我可以從下個月開始支付更多的租金。我最喜歡的冰淇淋店、理髮師和我周圍的整個市場也會因為公地悲劇理論而提高價格，每個人都希望從我的收入中分得更大的一塊。
一些 UBI 的支持者認為，我們將通過 UBI 有效地消除貧困，但按照上述邏輯，滾雪球效應似乎會使一切變得更加昂貴，並抵消 UBI 通過引起通貨膨脹來消除貧困的效果。
- 當一切都變得更加昂貴時，難道不就是提高貧困線，讓窮人仍然需要支持嗎？
- 有沒有關於這個主題的研究？
PS：我意識到這是家常便飯的經濟學，我從未在學術上學習過經濟學，所以如果解決方案相當明顯但我看不到它，請原諒我，Google搜尋它沒有幫助，因為我認為我不知道正確我應該查找的術語。
不，這個問題是基於存在根本缺陷的前提。您可以對 UBI 提出很多批評，並且通常文獻不考慮 UBI 有效的再分配政策，但問題中提到的內容均不適用於 UBI。
解決 UBI
- 讓我們從糾正誤解開始：
公地悲劇理論與你所描述的無關。公地悲劇理論是：
a) 關於私有產權不存在的情況的理論。除非您想聲稱冰淇淋市場上缺少產權，否則理髮服務或整個市場通常會遭受產權缺失的困擾——在少數特定市場或像北韓這樣的國家之外，這在經驗上是荒謬的斷言——公地悲劇根本不適用於公地悲劇，您首先必須擁有一些公地。
b) 公地悲劇不在於價格上漲。事實上，在公地悲劇的情況下，價格往往會低於，或者在某些情況下，如果沒有進一步的政府乾預（例如清潔空氣是遭受公地悲劇的資源的一個例子）甚至不可能存在，而不是在財產存在的情況下權利。此外，公地悲劇通常會導致價格過低（從社會角度來看），這將導致對公地資源的過度開發。
- UBI 不應導致顯著通貨膨脹：
首先，重要的是要理解利潤最大化的公司不能隨意設定價格。它們受到市場參數的限制，例如我們正在談論的競爭水平或市場結構。通貨膨脹，通常不受再分配的影響。
通貨膨脹是宏觀經濟現象，取決於貨幣市場設定的均衡價格水平。貨幣市場均衡可以是由交換方程描述的簡單形式（參見曼昆宏觀經濟學第 87 頁）：
$$ MV=PY $$
其中 M 是貨幣供應量，V 是貨幣流通速度，P 是價格水平，Y 是產出。
解決價格水平和對數線性化我們得到：
$$ \ln P=\ln M+\ln V−\ln Y $$
由於一切都在日誌中，我們可以直接解釋任何變化 $ P $ （即如果變化為正則為通貨膨脹，如果為負則為通貨緊縮）以響應右側變數作為百分比變化。因此，如果貨幣供應量增加 $ 1% $ 我們預計通貨膨脹將增加 $ 1% $ 其他條件相同。
但是，UBI 並不直接影響右手邊的變數。
a) 如果 UBI 是由稅收而非高能貨幣資助的，它根本不會影響經濟的貨幣存量。所以不影響 $ M $ 一點也不。
b) 貨幣流通速度在長期內是相當恆定的，在短期內主要取決於商業周期和利率。沒有理由懷疑 UBI 會產生任何影響。
c) UBI 是一種再分配措施，因此它將產出從經濟的一個部分轉移到另一個部分。在某種程度上，這是由扭曲稅收資助的，它降低了沒有市場不完善的經濟體的經濟效率和產出。然而，現實生活中的經濟包含外部性、市場缺失和其他問題，這些問題可能會導致效率再分配（參見 Atkinson (2015) Inequality 中對此的討論）。一般來說，經驗文獻表明，再分配水平過大會導致產出增長放緩，但適度的再分配似乎對其幾乎沒有影響（參見喬納森、奧斯特里和伯格：再分配、不平等和增長）。因此，除非將 UBI 設置為某個非常大的值，否則它應該不會對 $ Y $ 因此對通貨膨脹沒有影響。
UBI 可能會扭曲相對價格，因為雖然每個人都收到 UBI，但只有一些人為此付費。在某種程度上，即使通脹總體保持不變，接受淨轉移支付的人和以淨支付方式支付給系統的人的消費模式可能會以一種會傷害窮人的方式發生變化。之所以會發生這種情況，是因為它會導致對低收入人群消費商品的需求增加，同時減少對高收入人群消費商品的需求。然而，任何再分配措施都會產生這種影響，此外，沒有理由相信這種影響會大到足以抵消由於再分配而真正增加的窮人福利。
UBI 文獻
有關這方面的文獻概述，您可以查看Hoynes 和 Rothstein (2019)或Martinelli (2017)以及其中引用的資料。如前所述，一開始，文獻普遍對 UBI 持負面態度，但這是因為研究表明它比傳統的再分配系統效率低且浪費更多，而不是因為它會導致通貨膨脹。