UBI有什麼好處？
UBI - 普遍基本收入（每個人每個時期都獲得固定金額）
如果你聽說過我，那就是有一個亞裔競選總統，他想給每個美國人每月 1000 美元
- Andrew Yang 2020 Candidate (#YangGang)
但這真的會有所作為嗎？
阿拉斯加已經在試驗 UBI，而且效果很好！每年，阿拉斯加人獲得大約 1000 美元，這實際上有助於人們更頻繁地工作，以及企業開闢更多工作崗位。無論如何，重要的是 UBI 在阿拉斯加取得了成功，但為什麼不是整個美國？兩個原因。
- 美國人口是阿拉斯加的450倍
- 差異因素太多（反對黨，不同的州法律等）
那麼，當我們每個月給美國人 1000 美元時，這實際上會實現什麼？首先，支付它不會是一個問題。楊已經清楚地制定了一個非常具體的計劃，要從哪裡得到這些錢，但真正的問題是人們會作何反應？
我對此有一些想法，我不確定它是否正確。
- 更多移民？人們將 UBI 視為在美國生活的一項福利
2）環境不好？下層階級的人會購買更多的毒品、酒精和類似的東西，在美國製造一種消極的氛圍或一種不好的刻板印象
- 幫助振興經濟？現在更多的錢通過商店和企業進入流通，創造了一個更穩定和擴大的經濟***
回顧一下。我認為將會發生的是，當 UBI 實施時，我們應該會看到很多移民到美國。此外，一些低階層的人會購買更多的濫用物質，從而為國家造成不良聲譽。但積極的一面是，美國的經濟現在可以自我更新，因為人們購買了更多的商品，因此將更多的錢循環到系統中。我對嗎？可能不是。我在這裡想念什麼？
任何建議都會很有幫助。謝謝！
***第四次工業革命來了。機器人正在取代美國數百萬個工作崗位，導致人們沒有足夠的錢。當人們沒有足夠的錢時，他們會減少開支。究竟是什麼？雜貨、衣服、快餐等。這會導致一系列事件的連鎖反應，導致經濟變得枯竭，因為沒有人花錢。我在這裡正確嗎？
這是一個很大的問題，我懷疑任何 SE 答案都可以完全解決這個問題，但我想詳細說明幾點。
阿拉斯加永久基金紅利的影響
我認為阿拉斯加永久基金紅利的主要成功在於它對減少貧困的積極影響。對就業的影響似乎更為中性。以下是國家經濟研究局與該主題相關的最新研究論文的摘錄，
引入紅利後阿拉斯加的就業人口比率與綜合控制州相似。另一方面，在引入紅利後，相對於綜合控制，非全日制就業人口在總人口中的比例增加了 1.8 個百分點。因此，無條件現金轉移對就業沒有顯著影響，但增加了兼職工作。
鑑於先前關於收入效應幅度的研究結果，無條件現金轉移不會減少就業有點令人驚訝。一般均衡效應可以解釋為什麼我們沒有發現對就業的負面影響。事實上，在我們獨特的環境中，該州的全體人口都獲得了紅利。因此，紅利通過對消費的影響增加了勞動力需求是合理的。事實上，我們發現非貿易部門比貿易部門表現出更有利的影響。在貿易部門，就業減少，兼職工作增加，而在非貿易部門，對就業和兼職工作的影響接近於零且微不足道。總體而言，證據與積極的宏觀影響抵消了任何消極的微觀影響是一致的，
在我看來，就業人數沒有減少是令人驚訝和積極的。但我聽說有些人通過提到它如何沒有增加就業來否定它對就業的影響。我的猜測是，隨著時間的推移，人們會以他們認為合適的任何方式旋轉這些數據。
第四次工業革命
楊斷言，數以百萬計的製造業工作崗位在中西部消失了，這就是唐納德川普當選的原因。如下圖所示，製造業工作崗位數量自 2000 年以來一直在下降，但沒有太大的複蘇，
但自 1970 年以來，工資停滯一直是一個問題，我認為這引起了許多經濟學家的反對，他們認為自動化的影響比去工會化的影響被過度放大了。也就是說，UBI 可以作為一種昂貴的大規模工會形式。
關於支付的框架
我聽到很多人談論政府將如何“為某事買單”，我個人不喜歡這個問題的框架。它通常微弱地暗示政府不能出現預算赤字。在金融原教旨主義的十五個致命謬誤中，威廉維克里雄辯地解決了這個問題，如下所示：
赤字被認為代表了以犧牲後代為代價的有罪的揮霍支出，而後代的投資本金將減少。這種謬誤似乎源於對個人借貸的錯誤類比。
目前的現實幾乎完全相反。赤字增加了個人的可支配淨收入，以至於構成受助人收入的政府支出超過了從可支配收入中提取的稅收、費用和其他費用。這種增加的購買力在花費時為私人生產提供了市場，促使生產者投資於額外的工廠產能，這將成為留給未來的真正遺產的一部分。這是對基礎設施、教育、研究等方面的任何公共投資的補充。更大的赤字足以從不斷增長的國內生產總值 (GDP) 中回收超過營利性私人投資所能回收的儲蓄，這不是經濟上的罪惡，而是經濟上的必要性。
請注意，雖然上述內容是在 1996 年編寫的，但最後一句話仍然適用於 2019 年。值得注意的是，通貨膨脹率仍低於 2% 的目標。相反，我們應該一直問這種支出是否有意義？“有意義”當然是一個廣義的術語，但我們隱約關心的是它是否會增加 GDP、增加預期壽命、降低兒童死亡率等。或者換句話說，這是花費數万億美元的最佳方式嗎？
關於 UBI 的影響
> > 環境不好？下層階級的人會購買更多的毒品、酒精和類似的東西，在美國製造一種消極的氛圍或一種不好的刻板印象 > > >
我認為這是一種沒有道理的恐懼。到目前為止，UBI 試點中沒有一個發現參與者的藥物使用率有所增加。
> > 但積極的一面是，由於人們購買更多商品，美國經濟現在可以自我更新 > > >
通過增值稅和債務貨幣化實施的 UBI 實際上是一種從消費更多和持有更多現金的人那裡重新分配的機制。從廣義上講，窮人應該有更多的錢來消費，這應該會提振 GDP：
國際貨幣基金組織的報告稱，收入分配方式對增長很重要。“如果前 20% 的收入份額增加，那麼 GDP 增長在中期內實際上會下降，這表明收益不會逐漸減少。相反，底層 20% 的收入份額的增加與更高的 GDP 相關生長。”
