是什麼讓一家公司大到不能倒？
我已經閱讀了太大而不能倒閉的維基百科，據我所知，如果一家公司的倒閉對重要行業或整個經濟產生重大影響，那麼它就是太大而不能倒閉（因此將獲得政府救助） . 我的理解正確嗎？例如，像 Snapchat 這樣的公司不會被救助，因為雖然它值很多錢，但它的失敗不會像通用汽車的失敗那樣對美國的基礎設施或經濟造成多大的傷害。
在經濟學中，太大而不能倒（TBTF）的含義可能略有不同，具體取決於您正在查看的研究，但一般而言，文獻似乎同意重要的是公司的相互聯繫或系統重要性（例如，參見伯南克 2010 年； 週，2009 年） .
具有系統重要性的公司使得其他公司嚴重依賴它們。事實上，在最近的文獻中，您經常會看到人們爭辯說 TBTF 是用詞不當，更好的術語是“太複雜而不能失敗”或“相互關聯太大而不能失敗”（參見Kaufman，2014 年），因為實際上 TBTF 與實際規模大於公司的相互聯繫。
這就是為什麼您通常會聽到將 TBTF 一詞應用於銀行或金融機構的原因。金融機構是基礎設施的經濟等價物，因為它們有助於將資本分配給最有效的用途，許多其他公司都依賴它們（見米甚金和埃金斯金融市場和機構）。
因此，通用汽車或 Snapchat 是否屬於 TBTF 取決於與其他經濟體的關聯程度。如果會有很多“影響者”和“內容創作者”成為經濟的重要組成部分，那麼 snapchat 可能是 TBTF。話雖如此，儘管我無法找到有關檢查 GM 或 Snapchat 如何相互關聯的具體論文，但我還是會說他們可能都不是 TBTF。正如Strahan (2013)所說，由於上述原因，TBTF 在大多數情況下實際上主要適用於金融部門。
事實上，斯特拉漢在那篇論文中特別指出，非金融公司以通用汽車作為非 TBTF 的非金融公司的例子，只能在極少數情況下成為 TBTF **。**儘管該論文對此僅進行了分析論證，並且僅引用了一般文獻而沒有具體研究通用汽車的網路（重要的是，僅僅因為公司被救助並不意味著它是 TBTF - 每家公司都有動機爭論其 TBTF 以獲得救助計劃和政策制定者通常無法實時檢查網路，因此他們必須對公司是否實際上是 TBTF 做出有根據的猜測——如果一家非金融公司聲稱是 TBTF，鑑於文獻，持懷疑態度是件好事，但我不會駁回它也失控）。
就像身體一樣，人類依賴於一個國家內資源的分配方式。我們可以將資源分為必要資源和非必要資源。當一家公司壟斷了一項重要資源時，我們就說它太大而不能倒。因為如果它失敗了，那麼這種重要的資源就不再被分配給國家生活的中斷。
當然，這種濫用情況已經成熟，因為在自由經濟學中，通常是與競爭對手的競爭將腐敗降低到可控制的水平。當這種特定的“制衡”不再起作用時，就有可能濫用，在新自由主義經濟學中，利潤就是一切，我們必須假設他們會追究這種濫用。
這就是美國反壟斷法等反壟斷法的由來；或將商業銀行業務與零售銀行業務隔離開的格拉斯-斯蒂格爾法案。有了這樣的法律，任何公司或公司都不應該太大而不能倒閉。事實上，針對貝爾電信的反壟斷訴訟將公司分解為“小鈴鐺”，允許一兩個公司倒閉，而不會造成系統性的大屠殺。
這就是理論和實踐：不幸的是，在許多方面可以預見，在新自由主義時代，這些規則和法規被摧毀了，因為追求利潤就是一切，伴隨著我們在 2008 年看到的金融大屠殺和人力成本。只能與 1929 年的大蕭條相比。