為什麼政府工作比行業工作提供更好的福利？
我注意到，與私營部門的相應工作相比，美國的政府工作享有豐厚的養老金、醫療保健計劃、休假時間等。（我實際上並沒有具體做過任何比較，但這是很多人所說的，所以我假設這個信念是正確的。）為什麼會這樣？
有人可能會回答說：“這是因為政府工作人員有工會，這會推動更好的福利。” 但是為什麼行業員工不能也成立工會，從而獲得同等的福利呢？
我將依次描述五個可能的解釋：
- 風險規避與稅法相互作用
- 當我們控制工人屬性時這是真的嗎？
- 缺乏成本控制的激勵措施
- 解決人員流失、培訓等人力資源問題
- 政治經濟學：工會和政治家
風險規避與稅法相互作用
我聽說它認為（但沒有經驗證實）因為政府職位通常提供非常低的失業風險，所以它們會吸引風險不利的人。
在所有其他條件相同的情況下，風險相對較低的人喜歡相對慷慨的保險，並且對負面衝擊有更大的預防性儲蓄動機。由於通過雇主購買的退休儲蓄、健康保險和人壽保險在較小程度上具有稅收優惠，因此這種風險規避將與稅收優惠相互作用，從而產生高水平的退休儲蓄、健康和人壽保險。殘疾保險沒有稅收優惠，但雇主經營的計劃確實有助於解決與獨立殘疾計劃相關的一些逆向選擇問題，因此它們也有動機被雇主提供，並且出於類似原因在政府職位上更加慷慨。
當我們控制工人屬性時這是真的嗎？
話雖如此，我會附和@rocinante 的觀點，即在一些工人亞群中，政府福利是否特別廣泛尚不清楚。我閱讀的*政府僱員薪酬過高嗎？*文獻表明，受過高等教育或技術熟練的政府工作人員相對於他們的私營部門同行通常不會出現高薪（在 Mincer 回歸殘差意義上），這包括收入和福利的衡量標準。精英金融和 IT 公司通常以其豐富的膳食、利潤分享和低成本的醫療保健而聞名。然而，部分原因是這些領域的工資更高，福利通常在工資中增加（如果只是因為稅收優惠也是如此）。聽到這個可能會令人驚訝，但是公共部門工人的平均教育和年齡大大高於私營部門，這解釋了一些更高的工資和更高的福利。
缺乏成本控制的激勵措施
因此，儘管正如@kbelder 所說，公共部門雇主壓低福利的動機很可能是真的，但他們壓低工資的動機也更少，至少在傳統觀念中，政府僱員的福利更加不同來自私營部門的收益超過了工資，因此除了糟糕的成本控制激勵措施之外，我們還有一個難題。
解決人員流失、培訓等人力資源問題
@rocinante 關於營業額的觀點也很好。我們可以將僱員與雇主的關係視為一種投資，它在就業持續存在的情況下獲得回報。在任何情況下，雇主的初始投資（例如，在培訓、背景調查、定制設備方面）相對於立即支付的金額都很大，在這種情況下，雇主將希望激勵員工留下來，直到投資得到回報。在這種情況下，退休金對留住員工具有強大的激勵作用。
同樣，當職位需要特殊的人力資本（廣泛的專業知識和培訓對其他雇主無用）時，這使得員工非常重視繼續與員工關係，如果政府雇主特別需要這種專業知識（比如維護洲際彈道導彈），那麼就業保護福利可能是另一種在不支付更高工資的情況下吸引員工的有效方式。
政治經濟學：工會和政治家
最後，還有兩個來自政治經濟學角度的原因。首先，工會可能不僅因為他們擁有更大的權力和影響力而獲得更好的福利，而且還因為工會的經營者希望獲得更大的權力和影響力。為此，較高的工資給他們帶來的收益低於退休和福利計劃，後者需要由工會管理財富和人員。其次，福利，特別是固定福利養老金，其真實成本可能不透明。由於政客必須在選舉中向公眾負責，因此取悅政府僱員（如高界定福利養老金）但對公眾來說成本似乎較低（同樣如高界定福利養老金）的人力資源戰略因此對管理的政客相對有吸引力政府。
一些行業僱員的福利與公務員提供的福利相當。
公務員有動力獲得“更好”的福利，因為公務員要處理大量敏感資訊，而在這種環境下，高員工流動率並不是一件可取的事情。
私營部門公司沒有類似的激勵措施。