為什麼我們需要“讓經濟再次運轉”？
抱歉，我沒有經濟學背景，但作為一名電腦程序員，我擅長用簡單的數學和邏輯建構模型，所以我希望我們可以說同一種語言，而不必使用太多的經濟術語。
考慮以下場景：
凱特是一名美髮師，而愛麗絲擁有一家餐館。每個月，凱特去愛麗絲的餐廳吃飯，花 50美元，愛麗絲在凱特家剪頭髮，花 50美元。這產生了 100 美元的 GDP。現在說全球流行病讓彼此見面變得很危險，凱特決定自己做飯更安全，愛麗絲自己剪頭髮。它們的財務狀況與以前完全相同，但沒有產生 GDP。過了一段時間，政府宣布我們都需要儘自己的一份力量“讓經濟再次運轉”（我將其解釋為“創造 GDP”），即使這意味著將自己置於危險之中。
我理解政府想要經濟活動，因為這是他們收取稅收的方式，而且我也理解有些人從事對社會運轉至關重要的工作。我也明白上班除了賺錢之外還有其他心理上的好處，但我們暫時假設至少有一些人寧願呆在家裡，而且對他們的服務的自然需求減少了。
在我看來，在 COVID-19 大流行期間沒有花在餐館和理髮店的所有錢都沒有去任何地方，它仍然存在於本來會花掉的人的銀行賬戶中。
如果我們能找到另一種方法，將財富從工作必不可少的人（因此仍然有報酬但不去餐館）重新分配給工作不重要的人（因此在疫情期間不需要工作）大流行），在人們決定要重新開始工作之前無限期地暫停經濟有什麼害處嗎？
編輯 6 月 8 日
感謝所有出色的回复，這確實幫助了我的理解，但我認為沒有人一針見血，所以我添加了這個註釋來嘗試澄清我所追求的。我盡量不要將球門柱移動到以前的回复看起來很愚蠢的程度（我沒有在此行上方編輯任何內容）。
首先，為了澄清我最初的問題，我並沒有質疑在非疫情情況下經濟增長相對於停滯的好處；我在質疑 covid + 經濟停滯是否可能比 covid + 強制經濟活動更好。
還有一件事我可能沒有說清楚，那就是我不是在談論人們寧願去上班的情況下的強制封鎖；我認為那些想減少消費或生產的人不應該被迫消費和生產更多，只是為了給資本主義的引擎加油。
新冠病毒的影響是推高商品成本（因為在生產商品時有感染新冠病毒的風險），而降低了消費收益（因為在消費時有感染新冠病毒的風險）。即使沒有強制封鎖，這將使一些市場進入供過於求的狀態。
因此，假設我的小元件供應商說“我不再願意以50美元的價格提供該小元件；我寧願丟掉工作並獲得30美元的福利”，我說“我不願意再支付50美元；我寧願沒有它，即使這意味著我必須多交35美元的稅。”
在這種情況下，我們都比交易時更快樂，政府得到 5 美元來管理福利。唯一不高興的是那些對不斷增長的 GDP 有既得利益的人，而這些人又往往是那些身居高位的人，他們可能會試圖利用他們的影響力“讓經濟再次運轉”，從而損害普通公民。
- 貿易創造價值。
以前，凱特更喜歡在愛麗絲的餐廳花50美元購買食物（而不是自己做飯）。愛麗絲更喜歡花50美元在凱特家剪頭髮（而不是自己剪頭髮）。凱特現在必須自己做飯，愛麗絲自己剪頭髮，這意味著價值已經下降（價值被廣泛定義為個人慾望得到滿足的程度）。
（請注意，儘管上述範例中的價值下降可能不是很大。在大多數其他範例和案例中，價值下降會大得多——例如，考慮不再上學但現在應該去上學的孩子在家學習。）
- 金錢不是價值的來源。
你寫：
在我看來，在 COVID-19 大流行期間沒有花在餐館和理髮店的所有錢都沒有去任何地方，它仍然存在於本來會花掉的人的銀行賬戶中。
這表達了非經濟學家普遍存在的誤解。金錢不是價值的源泉。†
價值是人們慾望的滿足——這種價值是通過生產和消費產生的。如果每個人都坐在家裡不生產任何東西，那麼慾望就得不到滿足，沒有價值產生，銀行里所有的錢都一文不值。
† 17 世紀和 18 世紀的重商主義者同樣相信黃金和白銀是價值的來源，一個國家應該盡可能多地積累黃金和白銀。亞當·斯密指出這是錯誤的——價值來自生產和消費，而不是貴金屬、紙片或銀行賬戶中的數字。
愛麗絲和凱特都有賬單要付，不管他們是否賺錢。餐館和沙龍無論是否營業，都必須為其物業支付租金和維護費用。無論他們是否有收入，他們都需要養活自己，甚至可能養家糊口。他們家中需要電、水和其他公用設施。他們可能必須為這些房屋支付租金或抵押貸款。他們通常支付固定工資的員工也有賬單要支付，無論他們的工作場所是否開放。
如果愛麗絲和凱特（以及所有愛麗絲和凱特，以及他們所有的員工）不再能夠支付他們的賬單，那麼欠這些賬單的個人或公司也無法繼續經營下去。這些人或公司大概有自己的賬單要支付給其他人或公司，以及他們的員工的工資，他們也有賬單要支付，等等。效果會向上和向外波動。
由於其普遍性，特定災難的影響比平時更大。在典型的局部災難（洪水、颶風、地震等）的情況下，受災地區的居民總是可以搬到另一個仍有工作機會的地方並重建他們的生活。但是這場大流行已經關閉了全國乃至全世界的企業，所以真的沒有地方可以接納所有這些失業的工人。