為什麼用於政策分析的模型需要其衝擊和參數對於所考慮的衝擊具有結構性（=不變）？
在他們的論文“新凱恩斯模型：對政策分析還沒有用處”中
VV Chari、Patrick J. Kehoe 和 Ellen R. McGrattan
認為人們需要一個結構模型來分析經濟政策的影響。更具體地說，他們認為它需要足夠的與數據一致的微觀基礎，這樣模型的衝擊和參數都是結構性的。但在我看來，他們並沒有真正解釋為什麼會這樣。
我知道如果是這樣，你可以做政策分析，這個分析的結果將永遠適用，因為模型是不變的，不管任何政策。這是盧卡斯對使用自適應期望的模型的批評。
為什麼會這樣？假設除了許多經濟變數之外，還有許多控制微觀行為的參數也會受到政策衝擊的影響，這難道不是合理的嗎？哪些與他們的主張相矛盾？還是他們只是說與所考慮的衝擊相關的那些參數不能改變？為什麼不？由於太多控制微觀行為的參數依賴於太多的東西，比如製度、政策、技術……，這難道不是一廂情願嗎？
附加問題：我猜期望形成是一個微觀基礎。因此，如果我們使用自適應/異構預期方法而不是理性預期假設：我猜如果代理從原教旨主義規則轉變為趨勢遵循規則（參見 Cars Hommes 和 De Grauwe 和 Zi 的書和論文），這是模型的結構變化嗎？或者這不是結構性的，因為切換是模型的結構性部分？然而，正是這種內生的轉變是為了應對（政策）衝擊而發生的。這種轉換與模型在衝擊和用於政策分析的參數方面應該是結構性的條件有什麼關係？
下面還有一些上下文：
“我們首先要澄清減少形式衝擊和結構性衝擊之間的區別。這種區別在政策分析中至關重要。原因是，為了進行政策分析，我們需要預測政策變化對標準經濟結果的影響。變數和福利。這樣的預測只有在結構模型中才有可能。特別地……結構模型必須有兩個要素。首先，模型的相關元素——包括衝擊——必須在政策干預方面保持不變其次，衝擊必須是可解釋的，以便我們知道它們是可以被認為是政策應該適應的“好衝擊”還是政策應該抵消的“壞衝擊”。具有這兩種特性的衝擊稱為結構衝擊，不具有這兩種特性的衝擊稱為簡化形式衝擊。
新凱恩斯模型的支持者認為它很有希望有兩個原因。它代表了一個詳細的經濟體，它可以從可解釋的原始衝擊中生成我們在數據中看到的楔形類型；其次，它有足夠的微觀基礎，它們的衝擊和參數都是結構性的，因為可以合理地認為它們不受貨幣政策衝擊的影響。具有這兩個特徵的模型可能對貨幣政策分析有用。”
這是由於著名的盧卡斯批評。
長話短說，在過去凱恩斯宏觀經濟學的鼎盛時期，宏觀經濟學家只是根據相對隨意的經驗觀察假設一些關係是很正常的，例如飛利浦曲線，它表明通貨膨脹與就業之間存在正相關關係。
然而，這忽略了一些基本事實，即這種關係僅在人們不預期通貨膨脹時才成立。飛利浦曲線的（原始）版本並沒有真正假設兩個變數之間存在任何深層關係，只是假設它成立。
簡而言之，盧卡斯嚴厲批評了這種方法，因為（舊的）凱恩斯主義方法只有在你假設人們是在政府改變政策時不會調整他們的行為的被動代理人時才能給你正確的預測。但這並不是真正合理的假設，因為我們從微觀經濟學中了解到，人們不僅僅是被動行為者，當政府改變政策時，人們試圖找到如何最大限度地利用新政策機制的方法。
盧卡斯的批判基本上是對古德哈特定律的概括，該定律指出“當一個措施成為目標時，它就不再是一個好的措施”
如果您添加結構性微觀基礎，您將創建更豐富的模型，該模型實際上能夠考慮人們對政策變化的反應。
例如，新凱恩斯版本的飛利浦曲線，而不是假設存在正相關，而是明確地模擬了人們/公司的預期，並表明當他們不預期通貨膨脹時，他們增加就業是合理的，但當他們這樣做時，對他們來說是合理的只是以考慮通貨膨脹的方式調整契約（例如將工資與通貨膨脹掛鉤）。因此，在這種模型中，無論政府的政策是什麼（關於通貨膨脹），答案總是“正確”的，因為它不僅假設存在關係，而且明確地模擬了為什麼有時存在的原因/機制通貨膨脹和就業之間有積極的關係，有時甚至沒有關係。
假設除了許多經濟變數之外，還有許多控制微觀行為的參數也會受到政策衝擊的影響，這難道不是合理的嗎？
從某種意義上說，微觀基礎並不是在新凱恩斯主義宏觀模型中設置的。在這樣的模型中，當我們談論微觀基礎時，我們談論的是證明模型的結果，假設例如人們是理性的，有理性的預期並在市場中互動。
為了影響這種微觀行為，政策實際上會從根本上改變人們的行為方式。
我想從社會學的角度來看，您可能會爭辯說，從長遠來看，政策可以改變人們的行為方式（我不是這方面的專家）。但從經濟學的角度來看，具有堅實微觀基礎的模型是政策不變的說法是完全正確的。
此外，請注意一個非常重要的警告是您引用的作者在這裡所說的話：
在所考慮的政策干預方面必須是不變的。
因此，甚至沒有必要建立對您可以想像的任何可能的政策不變的結構模型，而是對模型很重要的政策，例如從市場經濟過渡到取消產權的中央計劃經濟的飛利浦曲線肯定會使許多微觀基礎無效，並且可能會改變結論，但不同的貨幣政策不會，這才是重要的。
關於您對問題的編輯，當涉及到微觀基礎時，它本身並不是關於理性/適應性期望 - 它是關於基於人類行為的一些基本模型來證明人們有這種期望的合理性。
De Grauwe（和其他人）在他最近的工作中從行為經濟學中汲取了很多靈感。從某種意義上說，他的模型是基於微觀的，它們只是通過添加一些行為風格來調整經典的理性選擇理論。但我故意在“某種意義上”使用這個詞，因為據我所知，沒有關於人類行為的一般行為理論。相反，他採用理性選擇理論並對其進行調整，假設人們有時是理性的，但在其他情況下則不是（或者他的許多模型也可以解釋為說一部分人口是理性的，而另一部分則不是）。
因此，他以某種方式使用某種微觀基礎，即他擁有某種基本人類行為模型，並以此為基礎推導出結果。但我會說，對此有一些分歧的餘地，因為由於沒有普遍的行為理論（至少在宏觀上肯定不會被接受），你可以爭辯說他對人類行為的假設是臨時的，而不是適當的小額基金，因為他只是假設一些行為規律，但沒有真正證明它們不依賴於政策，也沒有給出一些“更深層次”的理由說明為什麼做出一些行為假設，而不是表明它們有來自行為經濟學或證據的一些支持（儘管我只是在玩魔鬼倡導者——我真的很喜歡德格勞威的作品）。