為什麼移民會刺激經濟？（或者不是……？）
我是宏觀經濟學的新手，並試圖了解移民（來自發展中國家）對發達國家經濟的影響。具體來說，我正在考慮國家本身沒有充分就業時的影響。
因此，從我所讀到的內容來看，移民總體上對經濟來說是一件積極的事情。勞動力能力的增加意味著生產可以增加，因此出口增加，因此經濟增長。
但是，如果國家沒有充分就業呢？在這種情況下，已經有一部分社會（比如說 5%）可以工作。這表明實際上周圍沒有足夠的工作，因此任何到達的移民也將沒有任何工作。如果移民有任何工作可以從事，那麼就業率就不會達到5%的水平。儘管如此，所有發達國家至少都有一定程度的失業，但移民仍然是有益的。為什麼是這樣？
我的建議如下：
- 來自發展中國家的移民往往更樂意從事沒有吸引力的工作，而發達國家的公民可能會拒絕從事這些工作。因此，在公民繼續失業並靠福利過活的同時，移民將從事原本不存在的“新創造”工作，從而促進經濟發展。
- 5％的失業率實際上是由於生病/殘疾/其他無法工作的人造成的。因此，假設移民能夠工作，就會再次創造出原本不存在的新工作崗位。
- 更高的移民創造了更多的就業競爭，導致工資下降，並允許公司支付更少的員工工資。因此，國家的公司賺更多的錢，這導致經濟增長。
這些建議是否正確或合理？還是有其他想法？謝謝！
或者，我認為移民通常會促進經濟發展的假設實際上不正確嗎？！
**你是對的，工人的遷移促進了經濟。**這是一個程式化的事實。雖然它可能會產生政治後果，但它不是經濟學分析的一部分。讓我們考慮一下 $ A $ 一個經濟體之前的活躍勞動力集合，以及 $ A’ $ 遷移後。然後 $ A $ 是的子集 $ A’ $ :
$$ A \subseteq A’ $$ 這種表示法意味著經濟的社會計劃者能夠優化更多的工人。我們可以假設，為農民工打開大門至少和遷移前一樣好： $$ A \preceq A’ $$ 如果這種情況不成立（例如移民不想工作），經濟主管部門將不會為移民工人開放邊境。 您正在考慮當國家本身沒有充分就業時的影響。這個條件並不重要。這個國家的失業率可能是0%，但是，農民工仍然會找到工作。
來自發展中國家的移民往往更樂意從事沒有吸引力的工作，而發達國家的公民可能會拒絕從事這些工作。
當然，這些人有不同的喜好。這是居民的效用函式（ $ r $ ) 和移民 (i)：
$$ u_r=C-\alpha_r L $$ $$ u_i=C-\alpha_i L $$ 其中 C 和 L 表示消耗和工作。我們可以得出結論 $ \alpha_r $ 必須高於 $ \alpha_i $ . 就居民而言，工作的負效用更高。
這意味著農民工對企業來說更具成本效益。更高的移民創造了更多的就業競爭，導致工資下降，並允許公司支付更少的員工工資。
因此，國家的公司賺更多的錢，這導致經濟增長。增長和研發也可能通過人才流失效應得到改善，因為還有農民工和白領。
5％的失業率實際上是由於生病/殘疾/其他無法工作的人造成的。
根據定義，它是不正確的。在經濟學中，活躍的工人和求職者只在勞動力市場上。
**遷移良好的主要概念是勞動力優化視野的增加。**另見：Krugman & Obstfeld：國際經濟學理論與政策