為什麼總消費者支出減少是由於預期未來可支配收入而不是MPC？
這個插圖來自克魯格曼的宏觀經濟學教科書，它應該說明以下情況（假設它發生在很多人身上）：
相反，假設您有一份不錯的工作，但得知公司正計劃縮減您的部門，這增加了您可能會失去工作並不得不在其他地方找一份薪水較低的工作的可能性。即使你的可支配收入還沒有下降，你可能會在還在工作的時候削減開支，以備不時之需。
換句話說，這種轉變據稱是由於有關預期未來可支配收入的壞消息而發生的。
順便說一下，這是上圖所基於的總消費函式（“A”代表消費者自主支出總額，“YD”代表家庭可支配收入總額）：
但我不相信情節會因為這樣的壞消息而發生這樣的變化，這似乎與我對微觀經濟自主支出的了解相矛盾（我相信總體自主支出也必須如此）。您不會減少的支出，它們太關鍵了。你會動用你的積蓄，你會藉錢或請求慈善，你會違法，但你絕對不會減少你的自主支出。當您聽到壞消息時，您不會通過減少自主支出來省錢，您只是不會，這是您必須花費的最低限度。
相反，我想像會發生的是邊際消費傾向將減少，在風暴到來之前增加人們的儲蓄，從而改變（總）消費函式的斜率。
我知道這是一本教科書，所以我的推理一定是錯的，教科書一定是對的，但我看不到我的推理有錯誤。
但我不相信情節會因為這樣的壞消息而發生這樣的變化，這似乎與我對微觀經濟自主支出的了解相矛盾（我相信總體自主支出也必須如此）。您不會減少的支出，它們太關鍵了。你會動用你的積蓄，你會藉錢或請求慈善，你會違法，但你絕對不會減少你的自主支出。
這有點正確，但不完全正確。狹義的自主消費是指一個人在收入為0時消費。正如你所提到的，因此許多教科書都使用了人們即使不賺錢也必須吃飯的例子。然而，這表明自主支出被設定在勉強維持生計的水平，而事實並非如此。
亞當·斯密在他的巨著《國富論》中已經認識到，什麼是必要性，什麼不是必要性，因此決定自主支出的東西取決於上下文。正如亞當·斯密所寫：
亞麻襯衫……嚴格來說，不是生活必需品。我想，希臘人和羅馬人雖然沒有亞麻布，但他們生活得非常舒適。但是在當今時代，在歐洲的大部分地區，一個體面的短工在沒有一件亞麻襯衫的情況下出現在公眾面前會感到羞恥，人們認為缺乏這件襯衫會表示這種可恥的貧困程度，據推測，如果沒有極端的不良行為，任何人都不會陷入困境。
因此，自主消費可以改變，它取決於整個社會以及個人的“富裕程度”。例如，如果您是一個相對富有的商品交易商，而您將被解僱（因此將您的收入減少到 0），您不會僅僅為了維持生計而減少儲蓄，而是為了維持最低限度而減少儲蓄你會認為自己有必要。如果您期望從長遠來看，您不會成為上層階級的一部分，而是必須成為中產階級的人，您可以將您的自主支出提高到與此類人生活所需的水平相一致的水平。因此，預期收入的變化可以使整個消費函式上下移動。
當人們決定消費其總收入的較小或較大部分時，消費函式的斜率（或邊際消費傾向）會發生變化，而不僅僅是在消費下降時。例如，如果您的收入為 1000，而您的 MPC 為 0.6，則您消費 600 並節省 400。如果您的收入為 500，您將消費 300 並節省 200。在這樣的範例中，收入發生了變化，但 MPC 保持不變。
MPC 可以隨收入而變化，但從經驗上看，較貧窮的人的 MPC 高於較富有的人。我沒有克魯格曼的書，但許多教科書都包含範例，其中 MPC 通過假設保持不變，作為一種思想練習，並且僅以類似的方式考慮收入的變化。
然而，我也同意克魯格曼的措辭令人困惑，因為他談到“為未雨綢繆”，許多讀者認為 MPC 應該降低。