為什麼股市崩盤如此糟糕？
許多人談到央行加息時可能出現的股市崩盤。我不是研究生經濟學家，也不會假裝理解它，但我絕對對正在發生的事情感到好奇，因為它影響了我。我有兩個問題：
- 為什麼美聯儲/歐洲央行/任何加息對股市不利？（我知道這是一個假設——我的資訊可能是錯誤的。）
- 如果股市崩盤，為什麼會如此糟糕？如果沒有人想要A、B、C公司的股票，或者每個人都急於出售A、B、C公司的股票，是否意味著這些公司應該停止運營？這是否意味著沒有人會購買這些公司生產的商品/服務？
1929年股市崩盤導致大量失業。我不明白為什麼。我明白為什麼對股東不利，但他們首先是曾經的賭博。每個人都將這些後果視為常識，沒有人真正解釋為什麼會這樣。
為什麼美聯儲/歐洲央行/任何加息都對股市不利？（我知道這是一個假設 - 我的資訊可能是錯誤的）
這是因為利率決定股票的價格。例如，使用簡單的（但對於您的問題足夠）戈登股票價格模型，股票價格為：
$$ P = \frac{D_0}{i-g} $$
在哪裡 $ D $ 是股票支付的股息， $ i $ 利率和 $ g $ 股息增長率。正如你所看到的增加 $ i $ 會降低股價。
對此的直覺是股票不是別的，只是貼現未來股息的無限總和（以某種速度增長） $ g $ ）。利率越高，您未來收到的貨幣現值越低。例如，如果我在 1 年內以 5% 的利率向您出價 100美元，我出價的現值為 $ \frac{100}{1.05} \approx 95.24 $ . 如果利率突然變為 10%，那麼相同報價的現值（一年內獲得 100）只有 $ \frac{100}{1.1}\approx90.91 $ .
正如你所看到的，利率決定了未來現金流的現值。Gordon 股票定價模型過於簡單，但即使在更複雜的模型中，您也會看到相同的關係，更高的利率意味著更低的股票價格——在其他條件不變的情況下。
為什麼股市崩盤會如此糟糕？我的意思是如果沒有人想要A，B，C公司的股票，或者每個人都急於出售A，B，C公司的股票，這是否意味著公司應該停止運營？
A) 並非每一次股市崩盤都會對更廣泛的經濟產生嚴重後果。例如，黑色星期一（1987 年）是歷史上最大的股市崩盤之一，但它造成的衰退非常溫和（參見Clarson 2007中對這一時期的討論或參見美聯儲歷史部落格）。
B) 股市崩盤可能會波及實體經濟，因為它會阻礙投資。再次使用簡單但對於您的問題足夠的封閉經濟的宏觀經濟模型（參見 Blanchard et al Macroeconomics an European Perspective Ch 3-5）：
$$ Y = C +I + G $$
在哪裡 $ Y $ 是經濟的產出/收入， $ C $ 我們可以假設遵循的消費 $ C=c_0 +c_1(Y-T) $ 在哪裡 $ c_0 $ 是自主消費（不依賴於收入的消費）， $ c_1 $ 是邊際儲蓄傾向（必須是 $ 0<c_1<1 $ 因為您不能將收入的 100% 以上存起來）， $ T $ 是稅收和 $ I $ 是投資和 $ G $ 政府支出（為簡單起見，假設平衡預算 T+G$。我們可以證明良好的市場均衡將由下式給出：
$$ Y = \frac{1}{1-c_1} \left( c_0 + I + c_1 T \right) $$
如您所見 $ I $ 下降是因為投資支出下降（這可能發生在股市崩盤之後——當人們不願意投資股票從而為公司提供進一步投資的資金時），經濟體的產出/收入 $ Y $ 也會下降。
更何況因為某人的支出就是別人的收入，所以會有乘數效應，所以產出下降的幅度可能大於投資本身的下降（因為 $ \frac{1}{1-c_1}>1 $ ).
這是否意味著沒有人會購買這些公司生產的商品/服務？
不一定，如上所示，投資下降意味著一些人收入減少，因此他們會減少支出。這裡的影響主要是間接的。並不是說秋天的股市崩盤本身就會讓人減少購買產品的慾望，大多數人可能甚至不知道是否有股市崩盤，除非他們在電視上聽到它，但是當公司投資減少時，某人的收入就會減少因此，他們的支出自然也會下降。
話雖如此，負面消息可能會使人們感到恐慌並決定在今天減少購買商品和服務，因為他們擔心未來，因此也會產生直接影響。
PS：當然還有一點細微差別，因為你說你不是經濟學家，所以我把自己限制在簡單的 101 模型上。但通常更複雜的模型會講述非常相似的故事。