為什麼資本收入的徵稅方式與工資收入不同？
為什麼資本收益與工資收入的徵稅方式不同？可能有歷史的、實踐的和理論的原因。這些是什麼？
（就歷史原因而言，我主要問的是美國。如果有人對其他國家的這個話題有任何見解，我也很想听聽。）
原因之一是通脹收益問題。讓我舉一個簡單數字的例子。我的收入為 100美元，並支付 20美元的 20% 稅。我還剩下 80美元，我將其投資於股票。該股票的價值上漲速度與通貨膨脹率相同，每年約為 3.5%。20 年後，它的價值約為160美元，但現在 160美元的價值與我賺到的 80美元的價值相同。所以實際上，我沒有任何收穫。如果我必須為 80美元的名義收益繳納 20% 的稅，那麼我的消費能力實際上比我進行投資時少了 8美元。為了跟上步伐，我需要 125% 的通脹回報。
另一個原因是鼓勵投資。較低的資本稅應該會鼓勵儲蓄，而美國的儲蓄率普遍較低。
還有一個歷史論點是，如果所得稅率為 90%（這是從第二次世界大戰開始到肯尼迪政府結束的最高稅率），那麼以相同的稅率對投資徵稅是不切實際的。從 1921 年到 1986 年，長期資本收益的比率低於其他收入。1991 年，資本利得稅的上限為 28%。1997 年，長期利率再次降低。
目前的系統旨在通過降低持有某物的時間越長的比率來鼓勵長期資本投資。這對名義收益幾乎沒有幫助，但確實為長期儲蓄提供了動力。目前尚不清楚它是否真的增加了儲蓄。它當然不會增加淨儲蓄，因為美國傾向於充分利用槓桿，盡可能多地借貸。
有一些提案更關註名義收益問題。例如，在 80 年代末、90 年代初，有人提議將投資轉變為像傳統 IRA 一樣工作：在投資時可扣除，但在出售或提取時與任何其他收入相同徵稅。由於這延遲了與資本收益同時支付的原始稅款，因此沒有對名義收益單獨徵稅。
我從文獻中看到，稅率差異有兩個主要原因。
首先，一些論文認為資本的最優稅率為零。這就是著名的“Chamley-Judd”結果。這一結果背後的想法是，對資本徵稅是對儲蓄徵稅，這是對所有未來消費徵稅。這比對目前消費或勞動力徵稅更具扭曲性。假設經濟中有十個時期。今天對資本徵稅，如果我打算在第 10 期消費這些儲蓄，就是對第 10 期的消費徵稅。在第 2 期對資本徵稅又是對第 10 期的消費徵稅。如果我繼續下去，這會產生無限的爆炸性扭曲。然而，今天的勞動稅並沒有以這種方式複合。因此，許多論文，尤其是賈德的論文，認為最好對勞動力徵稅而不對資本徵稅。
那麼，為什麼要對資本徵稅呢？一個主要原因是來自富人的再分配動機，他們往往擁有更多的資本收入。但是，如果將這兩種論點結合起來，我們仍然可能有理由相信，對資本徵稅更有效。
在我看來，第二個也是主要的解釋是稅收競爭。對於稅收，你想對缺乏彈性的東西征稅更多，因為它們沒有反應。勞動力非常固定，反應比資本少。你在你工作的地方被徵稅，避免稅收去一個稅收較低的司法管轄區是昂貴的，因為你必須搬家並找到一份工作。資本流動性很強。只需點擊一個按鈕，您就可以將您的資金投資到另一個司法管轄區。因此，由於資本的反應要大得多，司法管轄區會爭奪這種稅收收入。這導致他們在逐底競爭中降低資本稅率。