為什麼通貨緊縮不利於經濟？
由於現在許多人都在談論由於 COVID-19 大流行和印製數万億美元鈔票而導致的美元通脹，因此不受任何中央銀行控制的去中心化加密貨幣（如比特幣）的價格飆升。這些加密貨幣也是通貨緊縮的，即它們的價值往往越來越昂貴。
然而，許多經濟學家表示，通貨緊縮比通貨膨脹更糟糕。我只是不明白為什麼。人的錢被重視不是好事嗎？還是價格下降？為什麼對經濟不利？還是只是為了讓人們相信它而講述的故事？
首先，重要的是要弄清楚經濟學家實際上在說什麼。大多數經濟學家認為，適度的通貨膨脹優於適度的通貨緊縮，而高通脹或通貨緊縮則被認為是不可取的。這是因為通貨膨脹和通貨緊縮都是價格不穩定的例子，事實上，如果所有市場都是完美的、有競爭力的並且所有價格都完全靈活的模型往往表明在商業周期中既沒有通貨膨脹也沒有通貨緊縮是可取的（你可以看到Romer Advanced Macroeconomics 中此類模型的一些範例）。
然而，不幸的是，我們並不是生活在一個所有市場都完美、有競爭力且所有價格都靈活的世界。例如，由於最低工資法或許多國家的契約是長期契約，工資可能不靈活（例如，在我居住的荷蘭，很難解僱有永久契約的人或強迫他們重新談判他們的契約）。然而，即使在勞動力市場更加靈活的國家，也可能難以快速重新談判工資或契約。
這些僵化在經濟衰退期間給經濟造成了問題，為了使市場平衡，您通常需要人們接受較低的工資。通貨膨脹，解決了上述問題，因為它實際上降低了人們的工資，而無需任何談判。這有助於緩和衰退，因為如果在衰退期間實際工資過高，將導致高於均衡水平的失業率。反過來，更高的失業率意味著人們支出或投資的收入減少，這只會進一步加劇經濟衰退。
另請注意，雖然我主要關注工資，但通貨膨脹還有其他好處，因為在短期內它會刺激經濟（因為較高的產品價格會促使公司在意識到由於通貨膨脹而更高之前生產更多），它也有助於放鬆政府預算約束，因為政府作為貨幣的壟斷生產者從通貨膨脹中受益，並有一些進一步的好處（參見標準宏觀教科書，如布蘭查德等人宏觀經濟學：歐洲視角或曼昆宏觀經濟學中對此的討論）。
最後請注意，經濟在擴張期間需要增加總工資時通常沒有問題。工資向下比向上更剛性，因此當實際工資趨於增加時，經濟在擴張期間通常不需要通貨緊縮。
因此，總而言之，大多數經濟學家認為，適度的通脹會更好（大多數經濟學家認為每年大約 2%），因為它有助於“潤滑”經濟的車輪。通貨膨脹有助於緩和商業周期，並且就我們目前對宏觀經濟學的理解而言，如果人們同意溫和的衰退會更好，這顯然是政策處方。
從歷史上看，通貨緊縮與大蕭條和大衰退期間的巨大負產出缺口有關：
https://www.economicshelp.org/blog/glossary/output-gap/
高失業率和債務違約帶來的不受歡迎的負產出缺口意味著經濟在很長一段時間內的表現遠低於其先前的產能（趨勢線）。這意味著財富的增長速度不如在通脹溫和的反事實世界中增長得那麼快。
本文描述了債務通縮模型：
https://www.bis.org/publ/work176.pdf
這篇名為 Minsky Meets Secular Stagnation 的論文將工人階級家庭不可持續的借貸描述為所謂的長期停滯的原因：
https://cpb-us-w2.wpmucdn.com/sites.wustl.edu/dist/8/2623/files/2020/06/Minsky-SecStag-SF.pdf
簡而言之，論據如下。停滯的一個主要原因是高收入家庭將稅前收入的一小部分重新用於支出。因此，隨著不平等的加劇和收入增長的大部分流向收入分配的頂端，需求增長停滯不前，其他條件不變。雖然這個基本的故事可能表明，不平等的加劇本身就足以解釋停滯，但分銷渠道本身必鬚麵對錶面上似乎是主要的經驗不一致的情況。收入不平等在 1970 年代中期至 1980 年代初的某個時間開始持續上升，比長期停滯明顯早了幾十年。這就是明斯基進入解釋的地方。家庭借貸的巨大繁榮創造了從 1980 年代中期（最遲）到大蕭條前夕的漫長明斯基週期的經典擴張階段。這種動態使家庭需求增長保持相當強勁 20 多年，掩蓋了不平等加劇帶來的任何潛在需求拖累。但經濟衰退的崩潰，一場典型的明斯基危機，消滅了無法持續融資的家庭需求。家庭需求尚未恢復其危機前的趨勢——更高的不平等現像已經停滯不前。