為什麼有這麼多宏觀經濟理論致力於經濟增長？
我是一名經濟學博士生，在我的宏觀經濟學教育過程中，我發現經濟增長的話題總是被詳細討論。從幼稚的角度來看，我希望主要話題之一應該是圍繞收入分配和不平等（即 Bewley 模型），因為這些似乎是當今更受政策驅動的討論（至少在第一世界半球）。
考慮到這一點，為什麼經濟增長是宏觀經濟分析的核心部分？
你讀了…嗎：
- Barro 和 Sala-i-Martin (2004, 2e)，簡介
- Acemoğlu (2009),簡介
- Paul Romer (2016)，“經濟增長的深層結構”
- 羅伯特·盧卡斯 (Robert Lucas) (1988)，“論經濟發展機制”，引言：
我不明白人們怎麼能在不將它們視為代表可能性的情況下看待這些數字。印度政府是否可以採取一些行動來引導印度經濟像印度尼西亞或埃及一樣增長？如果是這樣，究竟是什麼？如果不是，那麼“印度的本質”是什麼原因造成的？此類問題對人類福祉的影響簡直令人震驚：一旦開始考慮這些問題，就很難再考慮其他任何事情。
最終，人們認為最重要的話題是一個主觀/規範性問題，但我認為上述文章有力地證明了經濟增長應該是它。
據我所知，有兩個原因：
- 在過去的宏觀經濟學中，不僅結合了我們今天對宏觀經濟學的看法，而且還結合了大量處理不平等問題的公共經濟學（只要看看凱恩斯或哈耶克的著作就可以看出這一點）。
然而，如今宏觀經濟學不再處理分配問題，因為這些問題已被納入公共經濟學的子領域。如果您查看公共經濟學文獻，它幾乎都是關於不同社會福利函式下的收入和財富稅（如 Ralwsian 最大最小值原則或功利主義或自由主義/保守主義或分別與 Ralwsian 目標相似的慈善自由主義和保守主義，但不是將 0其他任何人的福利權重，然後是最貧窮的人，它仍然對那些人施加正權重）。
我認為這種轉變的發生主要是因為公共經濟學的模型大多都是微觀模型，很少是一般均衡模型，所以通過自然進化，局部均衡模型根本沒有在宏觀上發表太多，所以他們發展了自己的利基市場，現在甚至一般均衡再分配模型也發表在公共經濟學文獻中（儘管這只是我的猜想，我自己也是年輕學者，所以我沒有親眼目睹這種轉變，但是當您查看文獻時，這似乎是原因）。
- 宏觀不太關注不平等的第二個原因是，與經濟增長可以為你做的相比，簡單地減少不平等是很小的變化。
考慮以下實驗：你從點開始 $ t $ 如果你有 1 個 100e 的富人和 1 個 50e 的窮人現在想像你有兩種選擇，要麼通過重新分配來減少不平等到零，要麼不觸及不平等但增長 2%。在第一種情況下，窮人會多得到 25e，這很好，但在第二種情況下， $ 50t $ 窮人的收入比富人原來的收入多了100多，而且這種增長本質上是指數級的。
這不應以不平等無關緊要的方式來解釋，但如果你看“大局”，許多人會說這是宏觀經濟學的重點，那麼真正的繁榮和更好的生活來自經濟增長而不是再分配。想想如果我們的生產處於中世紀水平，我們將生活在平等主義社會中，生活會怎樣。然而，這絕不應被解釋為消除對收入不平等的擔憂。它們是有效的，並且取決於你的道德哲學，如果你是 Ralwsian 或 Utilitarian，它們是道德上的命令，但從宏觀角度來看，與來自增長的巨大財富相比，這只是一個很小的變化。