為什麼過度就業意味著勞動力的使用效率低下？
如果勞動力得到有效利用，就不會出現過度失業或過度就業。
可汗學院的這句話讓我覺得很奇怪。為什麼在地球上過度就業意味著勞動力沒有得到有效利用？勞動力是一種資源。如果我們可以在不增加資源大小的情況下使用更多資源，那麼看起來我們使用它的效率更高，我們使用的份額更大。
例如，土地是追索權。如果我們將沼澤排幹，我們將能夠將更多的土地用於商業目的，這意味著我們將更有效地利用土地。我相信類似的推理可以應用於勞動。
PS 我從評論中了解到：過度就業是低效的，因為它是由於短期均衡中的粘性工資/價格而發生的。粘性價格/工資導致市場效率低下，因此粘性工資/價格導致的過度就業導致勞動力使用效率低下也就不足為奇了。
因為有效使用並不意味著所有勞動力都被使用（這也適用於任何其他生產要素）。之所以如此，是因為在某些時候，額外的投入可能無法產生足夠的價值來證明成本的合理性。
考慮完全競爭勞動力市場上的簡單供需，沒有市場失靈和所有標準背景假設。
供應是： $ S_L=10+w $ 在哪裡 $ w $ 是工資。還假設有足夠的人，最多 100 個工時（ $ S_L \leq 100 $ ) 之後可以提供，由於缺乏人，根本沒有更多的勞動時間。
工時需求為： $ D_L=100-w $ .
現在考慮到供給和需求，計算均衡工資是微不足道的 $ w=45 $ 均衡就業將是： $ S_L=D_L=55 $ .
這種平衡是完全有效的，但只需要 55 小時的勞動。使用 60 或 70 或 100 小時的勞動只會減少以總剩餘衡量的總福利，因此效率低下。
直覺是，由於公司的需求是基於他們自己的最優生產決策得出的，因為他們面臨的產品價格是均衡工資太高，不足以證明僱用每個人的合理性。僱用超過 55 小時的勞動力將開始破壞價值，因為這些工人將不得不被用於那些簡單的產出價值不足以支付勞動力成本的活動。當然，如果均衡需求等於或超過它的最大勞動小時數，則可能會僱用所有勞動力。