有保障的最低收入最終不會被通貨膨脹擠出嗎？
也就是說，如果我們實行有保障的最低收入，通貨膨脹最終不會上升到它基本上沒有用的地步嗎？我希望知道人們有一定數量的可用資金會調整價格。任何解釋都會有所幫助！
我不會討論公平（例如雇主收益與員工收益和議價能力）原則，因為您沒有詢問這些原則。
這裡的“擠出”是正確的片語嗎？
即使通貨膨脹減少了最低收入的影響，也可能會產生影響。想像一下有兩個人， $ A $ 收入為 0 $ B $ 收入為 60，因此總收入為 60。政府發放的最低收入為 30，因此 $ A $ 的收入變為 30，總收入變為 90。如果這對經濟沒有實際影響，那麼所有價格都會相應上漲，即上漲 50%，因為那是名義收入發生了多少變化。然而，如果你調整這個 150% 的價格水平， $ A $ 仍然可以購買價值 $ \frac{30}{1.5} = 20 $ 儘管 $ B $ 可以購買價值為 $ \frac{60}{1.5} = 40 $ . 所以至少會像以前一樣產生再分配效應 $ A $ 什麼都買不到 $ B $ 可以買更多的東西。
一種擔憂是通脹可能並不均衡。只會增加窮人的收入，因此窮人購買商品的需求會增加，但富人消費的商品需求不會改變。結果，窮人可能會經歷比富人更大的通貨膨脹，從而使收入的重新分配只在窮人之間進行。在這裡，窮人和好人之間的界限是模糊的。如果（由於通貨膨脹）一個pop-tart的價格為10美元，那麼人們會購買優質食品，除非它更貴。如果一個pop-tart 的價格上漲到1000美元，人們會購買魚子醬，除非它的價格也上漲。
政府實施此類政策的希望是（除了公平和團結原則之外）最低工資還將幫助最低工資收入者在財務上更加安全。一些研究表明，在極端貧困中，你會因為壓力而做出更糟糕的決定，並且生產力會降低。如果這確實是主要影響，那麼最低工資（或更高的最低工資）可以提高整體生產力。因此，通貨膨脹將不是政策的唯一影響，而且還會生產更多的商品。