將更多資金用於科學和研發是否是應對衰退的有效措施？
對衰退的典型反應是遵循凱恩斯主義經濟學並支持需求。將資金用於科學和研發是否是解決衰退的更好的長期解決方案，因為從長遠來看，它將創造新的產業（這將推動需求增加）並降低成本（也就是增加長期供應）？
我知道創新和技術進步是困難的，可能需要很長時間才能顯示出好處（例如，PC 是在 70 年代初發明的，但由於電腦的生產力直到 90 年代才真正躍升）所以這種方法是否太慢了有效嗎？
tl;博士：
研發支出不能僅僅通過增加長期總供給來刺激經濟，因為衰退是圍繞長期總供給的波動，不一定受到長期總供給的影響。
A 原則上，研發支出在對抗經濟衰退方面可能比其他支出更有效。通過乘數增加產出的支出的有效性取決於邊際消費傾向。因此，將資源從邊際消費傾向低的人重新分配給邊際消費傾向高的人，有助於增加政府支出對經濟的影響。如果您可以爭辯說從事研發工作的人比其他人具有更高的邊際消費傾向，那麼您可以說研發支出更有效。但是，如果是這樣的話，我會感到非常驚訝，因為已經確定邊際消費傾向會隨著人們的收入和從事研發的人而減少。
完整答案：
不是一般的，即使研發支出可能有利於長期增長，但一般來說，它在刺激經濟衰退方面並不比其他一些支出更有效或更有效的應對措施。有幾個原因。
首先，從宏觀經濟學的角度來看，衰退（尤其是需求驅動的衰退）是一種短期現象。與宏觀經濟學中的微觀經濟學相反，從長遠來看，它的定義稍微模糊，但學者們普遍認為這是一個非常長的時間段。
例如，布蘭查德等。人。在宏觀經濟學中，現代視角可能為長期提供了最模糊的定義：
long run一段長達數十年的時間。
更高級的文本，例如羅默的高級宏觀經濟學，使用長期一詞來定義所有相關變數（工資、價格等）都根據經濟狀況進行調整的時期。
根據書籍/研究論文的不同，定義可能略有不同，但這些定義意味著一般來說衰退是一種短期現象，而不是長期現象，這對於需求驅動的衰退尤其如此。
為了澄清，衰退被定義為經濟產出負增長的時期（出於統計/研究目的，通常至少連續兩個季度產出負增長 - 再次參見上文引用的布蘭查德等人）。
根據上述任何一種長期衰退的定義，通常都不能稱為長期現象。我想不出任何跨越幾十年的衰退的歷史例子，即使有這樣的例子，它也將是一個例外而不是規則。根據第二個更狹義的定義，只有當經濟自身的長期增長路徑本身是負數時，經濟衰退才會在長期內發生，這是非常不可信的。
此外，在真實商業周期理論和新凱恩斯商業周期理論下，衰退都被認為是暫時的現象。在這兩種情況下，經濟衰退的長期總供給是多少並不重要——事實上，商業周期是隨著經濟產出隨著長期總供給波動而發生的（有關商業周期的更詳細處理，請參閱羅默的高級宏觀經濟理論）。
因此，總供給的長期變化不會影響衰退。當然，增加長期 AS 是可取的，因為更高的產出將導致更高的物質福利，但沒有理由說增加經濟的生產能力應該對減少波動本身有任何影響。
此外，研發支出甚至會影響經濟增長率，從而影響長期總供給擴張的速度，這一觀點頗具爭議。在標準的 Solow-Swan 增長模型中，無論研發支出是多少，經濟都將以外生給定的速度增長，因為此類模型中的技術進步是完全外生的。在內生增長理論（例如羅默模型）中，研發支出實際上增加了長期經濟增長（因此也增加了長期總供給擴張的速度）。不幸的是，經驗證據還沒有解決這個問題，索洛模型是更被接受的模型（再次參見羅默的上述書）。
但是，原則上，有一種方法可以比其他支出更有效地應對經濟衰退。通過乘數增加產出的支出的有效性取決於邊際消費傾向。因此，將資源從邊際消費傾向低的人重新分配給邊際消費傾向高的人，有助於增加政府支出對經濟的影響。如果您可以爭辯說從事研發工作的人比其他人具有更高的邊際消費傾向，那麼您可以說研發支出更有效。但是，如果是這樣的話，我會感到非常驚訝，因為已經確定邊際消費傾向會隨著人們的收入和從事研發的人而減少。
綜上所述，一般來說，你不能說研發支出在短期內比社會或基礎設施支出更有效地刺激經濟和總需求。談論衰退的“長期解決方案”也是沒有意義的，因為它們是短期現象的定義（我認為解決方案意味著對衰退的反應，而不是可能試圖讓我們說降低可能性的政策經濟衰退首先發生）。