如果貿易平衡，是否有必要印鈔來解決諸如就業不足和過度負債等宏觀經濟問題？
印鈔經常被吹捧為解決當今發達經濟體面臨的宏觀經濟問題，即國內生產總值增長乏力、公共和私人過度負債以及就業不足。然而，貿易順差能否通過增加總需求來彌補這些問題呢？我的構想如下：
- 鑑於 AD = C + G + I + (X - M)，從貿易逆差轉為順差將對產出產生積極影響。這很明顯。外國持有本國貨幣的減少，對經濟的注入，將允許國內經濟主體，無論是公共的還是私人的，都可以在不導致失業的情況下去槓桿化，至少在總體上是這樣。雖然我不是專家，但我的印像是，自 2008 年以來，失業/國內生產總值增長放緩的風險一直是減少債務的最大障礙：發達貿易逆差國家政府面臨的國內生產總值比率，可以通過比較淨出口國來觀察德國政府債務與美國、英國和法國等淨進口國的 GDP 比率。
- 如果出口商出口更多，就業不足將至少部分被貿易順差所抵消，而需求增加會為出口部門帶來要素投入。MMT 的大多數支持者指出，諸如工廠產能和勞動力等資源的明顯未充分利用是使用印鈔引入充分就業政策的一個原因。如果像美國和英國這樣的國家沒有長期的貿易逆差，或者反過來說，匯率高估傷害了國內生產商，那麼這個問題可能就不會那麼明顯了。我承認沒有查看淨出口國和淨進口國之間的經濟疲軟數據；很可能它的發生與貿易平衡無關。然而，在簡單的層面上，我預計淨出口在這方面是積極的。
考慮到這一點，*如果貿易赤字被關閉，是否有必要印鈔來解決發達國家的宏觀經濟問題，例如就業不足和過度負債？*換句話說，無論貿易逆差如何，都會出現這樣的問題嗎？儘管中國是一個淨出口國，但中國的私人債務水平非常高，儘管我認為它們是一個特例，因為它們更像是一個國家驅動而不是市場驅動的經濟體。
作為免責聲明，我並不是要反對將公共貨幣創造作為一種對更健康的經濟可能有用的政策。如果上述問題也發生在貿易平衡的條件下，這可能是一個值得的政策。我只是不確定它是否能解決或僅僅緩解發達經濟體今天面臨的一些宏觀經濟問題。如果美國經濟的結構傾向於過度負債和貿易逆差，貨幣創造可能會掩蓋或惡化這些問題，例如抬高出口價格、刺激對進口商品的需求、鼓勵進一步負債。這似乎是美國近期廣泛使用量化寬鬆政策和財政赤字的經驗。
$$ rightfully $$看到人們度過封鎖期的衰退。
PS 我所說的公共貨幣創造指的是直接向“實體”經濟注入資金的政策，而不僅僅是金融部門。因此，我不認為在沒有巨額財政赤字的情況下量化寬鬆與這個問題有關，但如果我弄錯了，請糾正我。
tldr
在經濟衰退時仍需要擴張性貨幣政策。此外，您提出的解決方案也不可行。
完整答案
我將從討論你的重商主義“解決方案”的可行性開始，然後繼續解釋為什麼仍然需要貨幣政策。
關於貿易順差的可行性
首先，從長遠來看，解決方案本身並不是真正可行的。這有幾個原因。首先，這個解決方案並非對所有國家都可行，因為每個有貿易順差的國家都必須有一些國家有貿易逆差，如果所有國家都試圖保持貿易順差，那麼沒有一個國家可以做到。既然，一個國家 $ X $ 是另一個國家的 $ M $ 因此，從一開始，作為一項全世界都可以遵循的政策，至少在經濟受到諸如 covid-19 大流行、大蕭條或大蕭條之類的同質衝擊的打擊時，這並不是一個開始。
其次，政府將難以增加 $ X $ 沒有擴張性的貨幣政策（也就是印更多的錢）。政府通常鼓勵出口的方式是通過降低匯率的寬鬆貨幣政策（例如，參見 Blanchard 等人的宏觀經濟學第 6 章）。如果沒有貨幣政策，貿易順差會導致匯率升值，因為對出口國貨幣的需求會增加，從而推高匯率。隨著匯率升值，外國人突然發現購買我們的出口產品變得更加昂貴，他們將轉向當地生產商或其他貿易條件更好的出口商。
政府鼓勵貿易順差的唯一其他主要方式是通過一些重商主義保護主義政策，但限制貿易的政策會以其他方式損害經濟。例如，缺乏貿易導致創新減少（技術溢出減少），通過對消費者的負面財富影響，它可能還會抑制總需求（見 Krugman 等國際經濟學第 10 章中關於保護主義政策的討論）。即使在經濟理論表明保護主義可能是有益的情況下，由於尋租和監管擷取的問題，這種政策實際上仍然不可行（參見Krugman 1987）。此外，最近對美國頂級政策經濟學家的民意調查顯示，該行業幾乎一致支持自由貿易（請參閱此處的民意調查）。這是因為在行業中，這種 18 世紀的重商主義經濟政策行不通是理所當然的。
因此，試圖在沒有某種擴張性貨幣政策的情況下大幅提振出口是行不通的。
為什麼需要擴張性貨幣政策
人們普遍認為，經濟存在名義剛性問題（參見 Blanchard 等人宏觀經濟學第 220 頁）。例如，工資通常在名義上是剛性的，因為契約是以名義條款設定的，並且在重新談判時涉及大量討價還價。擴張性貨幣政策有助於擺脫這些僵化，因為即使在沒有任何重新談判的情況下，通貨膨脹也會侵蝕工資的實際價值。執行貿易順差根本無助於解決這個問題。
幾乎所有經濟學家都認為，小通脹率因此是可取的（從長遠來看，實現這一目標的方式是通過擴張性貨幣政策）。事實上，許多中央銀行，例如歐洲央行，甚至將價格穩定定義為通脹率約為 2%（參見歐洲央行解釋器）。
我認為，在貿易順差持續存在的情況下，您無法在商業周期內平均獲得 2% 的通脹率。如果有的話，那很可能會產生一些通貨緊縮，因為在其他條件不變的情況下，產出的增加是通貨緊縮的，這將是災難性的（實際上是大蕭條，因為美聯儲讓貨幣供應收縮導致通貨緊縮——見弗里德曼和施瓦茨：美國貨幣史）。
PS：
MMT 的大多數支持者指出，諸如工廠產能和勞動力等資源的明顯未充分利用是使用印鈔引入充分就業政策的一個原因。
另外，需要明確的是，以上不是 MMT。MMT 不被接受的經濟理論（參見IGM民意調查，其中幾乎所有常春藤聯盟的美國經濟學家都拒絕核心 MMT 命題），儘管這裡的 MMT 政策建議似乎與您從普通經濟學家那裡得到的建議一致。上面的答案只是基於廣泛接受的主流宏。