資本主義和亞當斯密支持中央銀行嗎？
亞當斯密和資本主義是否支持中央銀行/美聯儲？
我試圖通讀《國富論》這本書來理解。讓中央/監管機構決定供應和利率，似乎不那麼放任自流。但是好奇亞當斯密是否有關於這個主題的任何文件。
亞當·斯密……是否支持中央銀行/美聯儲？
亞當·斯密堅定地支持中央銀行（儘管不一定以今天所理解的方式）。在《國富論》第 3 章第 4 冊中，他寫道：
“為了彌補這種不利的兌換給他們的商人帶來的不便，這些小國在開始關注貿易利益時，經常頒布規定，不支付一定價值的外國匯票共同點
$$ coin $$貨幣，但通過命令，或通過某家銀行賬簿上的轉賬，建立在信用證之上，並在國家的保護下”。
關於美聯儲，這是不可能的。美聯儲不僅是中央銀行，還是研究機構，負責銀行監管。亞當·斯密（Adam Smith）與廣泛持有的信念相反，主要不是反監管，事實上，在《WoN》中，他支持各種務實的監管，例如他嚴格捍衛的航行行為。
$$ emphasis mine $$:
亞當·斯密並不是一心一意地倡導自由放任市場，在這種市場中，最小的國家只不過是一種保護功能。相反，他是一位務實的社會思想家，他在每種情況下都選擇了最適合他的經濟快速增長這一元目標的工具。….在國富論中。. . 自由放任只是一種有條件的推定，而不是一成不變的規則
鑑於他對監管的務實立場，並且根據我們對現代的最佳理解，銀行業監管至關重要，Tarullo，2019) 他可能不會反對，儘管沒有發明時間機器我們只能推測他會說什麼。此外，中央銀行在當今法定貨幣體系中的作用與在金本位制下的作用不同。再一次，除了有時間機器，我們可以推測他會如何回應。史密斯在他的著作中沒有直接討論法定貨幣系統，這些僅在 20 世紀才變得司空見慣（可以說歷史上很少有例外（參見 Peter Bernholz (2003)。貨幣制度和通貨膨脹：歷史、經濟和政治關係），但史密斯沒有討論這些，他可能甚至不知道這些系統。
……資本主義是否支持中央銀行/美聯儲？
- 資本主義是經濟/社會制度的名稱。一個系統沒有意志，它不能支持任何東西。這就像問太陽係是否支持在公共場所禁煙。
- 如果您有興趣了解擁有中央銀行是否與資本主義一致，這取決於您對資本主義的定義。資本主義一詞通常不在經濟學中使用，因為它的定義非常不明確，並且可以表示任何含義（有些學者認為蘇聯是資本主義國家）。例如，曼昆斯的經濟學原理中，資本主義這個詞只印了三遍（在一本超過 850 頁的教科書中），而這三遍中，有兩次是從報紙上引用的，一次是從一章引言中引用的丘吉爾的話。 .
但是，如果您希望使用資本主義的字典定義（來自Merriam-Webster）：
: 一種經濟體系，其特徵是資本貨物的私人或公司所有權，由私人決策決定的投資，以及主要由自由市場中的競爭決定的價格、生產和貨物分配
那麼中央銀行或美聯儲完全符合資本主義制度。上面所講的只是以私有製為特徵的製度，商品的分配主要由自由市場的競爭決定。因此，如果經濟主要依賴自由市場，那麼由政府控制的中央銀行甚至整個行業（例如醫療保健）與資本主義完全一致。
然而，根據資本主義的一些不同的具體定義，上述內容可能不成立。由於資本主義的定義不明確且充滿價值，因此最好像大多數現代經濟文獻一樣避免使用它（或者如果您必須使用它，最好參考一些特定的定義）。