我是否從 GDP 的支出法公式中對國際貿易（以及增加 GDP 的方法）做出正確的結論？
（如果我的推理在某處有誤，請糾正我）
淨出口是 GDP 的一部分，因此它的增加或減少也會導致 GDP 增加或減少，假設其他一切都保持不變。更高的進口意味著更低的淨出口，而更高的出口意味著更高的淨出口。
讓我們以 A 國和 C 國兩個國家為例。我們還假設所有國際貿易都發生在這兩個國家之間。如果 C 國將增加對 A 國的出口，那麼 C 國的 GDP（假設其他條件不變）將由於其 GDP 方程中淨出口部分的增加而增加。而對於 A 國來說，由於淨出口減少，其 GDP 將下降。
由此看來，得出兩件事似乎是合乎邏輯的：
1.從GDP增減的角度來看，國際貿易是一場零和遊戲。
2.如果我們想增加我們的GDP，那麼我們必須考慮減少我們的進口和增加我們的出口。例如，我們可以徹底禁止一些外國商品或提高關稅，從而迫使我們的人口減少對外國商品的消費，從而增加我們的 GDP。
到目前為止，我看到的唯一問題是，在現實世界中，此類政策可能導致貿易戰，其他國家禁止從我們國家進口商品並對我們的商品徵收關稅，從而損害我們的出口。
你的結論在沒有生產的純禀賦經濟中是正確的 $ Y(L) =0 $ （假設只有勞動作為生產要素）並且每個人都有相同的禀賦。在一個沒有生產、國內和國外的 GDP 都下降的禀賦經濟中，這確實是一場零和遊戲，因為 $ M $ 從你的禀賦中減去，因為 $ Y=C+I+G+X-M $ （雖然值得注意的是，從長遠來看，貿易必須平衡 $ X-M=0 $ 出於與匯率、儲蓄、投資和生產要素流動有關的原因——但由於它與您的問題沒有直接關係，我不會深入探討）
然而，現實生活中的經濟並不是純粹的禀賦經濟。生產和輸出 $ Y $ 取決於我們生產輸出的效率。在現實生活中，貿易允許國家生產更多，即擁有更高 $ Y $ 因此，GDP 比沒有貿易的情況下要好。
考慮簡單的李嘉圖模型，其中您有 2 個國家烏托邦和新烏托邦。兩人都有100個勞動力 $ L $ 可用。假設有兩種產品酒 $ w $ 和布 $ c $ . 烏托邦可以生產 1 單位 $ w $ 對於 2 個勞動單位和 1 個單位 $ c $ 1 個勞動單位和 neutopia $ 1w $ 為了 $ 1L $ 和 $ 1c $ 2 $ L $ . 現在，如果他們不互相交易，並且如果他們都在葡萄酒和布之間平分勞動力供應，烏托邦就會消費 $ 25w $ 和 $ 50c $ 和新烏托邦 $ 50w $ 和 $ 25c $ . 現在，如果他們決定貿易而不是自給自足，那麼烏托邦將只專注於它可以生產的布料 $ 100c $ 和 Neutopia 如果它專門生產葡萄酒可以生產 $ 100w $ . 現在兩國可以用 50 單位的酒換 50 單位的布，現在兩國都有 $ 50w $ 和 $ 50c $ . 兩國通過貿易擴大生產可能性邊界，貿易不是零和，兩國都過得更好。
因此，由於比較優勢 $ Y $ (貿易) > $ Y(autarky) $ . 所以一旦你允許在身份 $ Y=C+I+G+X-M $ 輸出 $ Y $ 為了增加國家PPF的函式，說貿易是零和遊戲是不正確的。
當然，在課堂上，將國家認同應用於某些純粹的禀賦經濟，你對貿易的零和結論是正確的，這很好。或者你甚至可以考慮一些生產函式，但假設所有國家都有完全相同的生產函式和完全相同的資源禀賦，並且在沒有貿易理由的情況下不存在規模經濟等。但是，如果您使用一個忽略比較優勢、要素禀賦等的簡單身份，而只是對現實世界中的國際貿易做出結論，那麼您就犯了一個錯誤。
你的兩個結論都是正確的。但是，對於 #2，您的範例可能遺漏了一些內容。
考慮一個不能生產葡萄酒的國家。通過禁止進口葡萄酒，該國的淨出口將增加（進口減少）。然而，這也意味著葡萄酒消費量的減少。事實上，葡萄酒淨出口的增加會被葡萄酒消費量的減少所抵消。
然後你可以爭辯說，由於人們不買酒，所以有更多的錢可以花，他們可以消費其他東西。只要他們消費的“其他東西”具有一定的國內附加值，這就會增加 GDP。
要記住的是，進口被考慮到 GDP 計算中只是為了“帶走”不是國內生產的東西。就個人而言，我認為考慮你消費的東西（或政府花費的東西）的進口內容更直接。如果您想增加 GDP，請在本地生產的商品上消費/花費更多。這反過來又會降低進口。反過來想可能會有點誤導。