人們償還債務會導致通貨緊縮嗎？
大部分貨幣供應來自信貸，每筆貸款都會產生代表相同基礎價值的資產和負債對。考慮到每次有人償還貸款時，資產和負債都會崩潰為貨幣的單一副本，直覺上感覺就像人們償還貸款會導致貨幣供應減少，這應該會導致通貨緊縮。貸款的寬恕或“註銷”似乎具有相同的效果，消除了被用作額外貨幣供應基礎的資產價值，因此在理論上減少了貨幣供應並導致通貨緊縮。
是這樣嗎？如果不是，為什麼？
確實，償還貸款會導致貨幣供應量減少（如果不能被更快地創造新貸款所抵消）。但是，如果說這通常發生在債務被免除且不需要導致通貨緊縮時，這種說法是不正確的。
首先，債務減免實際上可以被認為是貨幣供應量的永久性擴張，而不是收縮。一個例子：中央銀行購買 $ \$100 $ 政府隨後可以花費的政府債券。之後，央行決定銷毀該債券，而不要求政府償還 $ \$100 $ . 這 $ \$100 $ 仍然存在並且仍然可以用於購買商品和服務並在經濟中流通。此外，由於最初創造它的債務已被取消， $ \$100 $ 可以永遠存在，從而導致貨幣供應量的永久擴張。
其次，對於貨幣供應量的收縮，如果同時發行新貸款，僅償還一筆貸款是不夠的——貨幣供應量是總量。此外，貨幣供應量甚至可以通過不同的方式擴大，而不僅僅是貸款（參見Economics.SE 上的這個過去的問題），原則上，即使在藉款減少時，如果中央銀行干預貨幣供應量也可以擴大或保持不變。然而，讓我們假設經濟中的淨貸款將減少，而中央銀行將無所作為，因此貨幣供應實際上確實在收縮。這本身還不足以導致通貨緊縮。
要發生通貨緊縮，價格水平必須下降，而價格水平 $ P $ 是由標準教科書貨幣方程給出的 $ P = MV/Y $ . 在哪裡 $ M $ 是貨幣供應量， $ V $ 貨幣流通速度， $ Y $ 實際輸出。因此對於減少 $ M $ 為了引起通貨緊縮，我們還必須另外假設這種減少不會被速度或實際產出的變化所抵消。這並不總是現實的。通常，由於各種原因，在衰退期間信貸下降（例如，正如伯南克在他的衰退期間的研究中所指出的那樣，可能很難區分好藉款人和壞借款人，這將導致信貸配給並因此導致借款減少）。更一般地說，經濟中的信貸量非常順週期（參見Gaiotti (2013)和其中引用的來源）。因此，往往當 $ M $ 由於貸款金額減少而簽訂的契約 $ Y $ 契約同時簽訂，兩者原則上可以相互取消。 $ V $ 在經濟衰退期間通常會下降的整個商業周期也不會保持不變（例如，參見Anderson、Bordo 和 Duca（2017 年））。因此，儘管在其他條件不變的情況下，信貸的減少和貨幣供應的緊縮會導致現實世界中的通貨緊縮，但當信貸由於同時發生變化的其他因素的影響而下降時，您可能不會觀察到通貨緊縮。
所以理論上減少貨幣供應並導致通貨緊縮。
這種說法過於簡單化，因為它假設貨幣供應量和價格水平之間存在直接聯繫。無論存在什麼關係，都比貨幣數量理論所暗示的要復雜得多。
考慮到每次有人償還貸款時，資產和負債都會倒塌成貨幣的單一副本，
這種說法具有誤導性。假設貸款是通過從存款賬戶轉賬來償還的，貸款和存款都會消失。提供貸款的銀行有效地“無中生有”地創造了一個新的存款/貸款對（銀行需要資本/流動性來承擔這一點，但貸款行為會產生新的資產/負債），並且償還貸款會逆轉操作。
貸款是要償還的，而且一直在償還。貸款總額通常會增加，因為新貸款大於還清貸款。因此，現代經濟的典型情況是物價水平上升，貸款正在償還。因此，我們無法觀察到償還貸款導致通貨緊縮的效果。
在經濟衰退/危機中，未償貸款（以及銀行存款）下降。如果新貸款被削減而不是大量實體償還貸款，貸款的下降似乎更合理。這是一個通貨緊縮的環境，但不能真正直接追溯到償還貸款。