控制廣義貨幣供應的資本要求有多重要？
有趣的是，英格蘭銀行 (BoE) 是少數沒有準備金要求的央行之一。
加拿大、英國、紐西蘭、澳大利亞、瑞典和香港沒有準備金要求。
這並不意味著銀行可以——即使在理論上——無限制地創造貨幣。相反，銀行受到資本要求的限制，即使在有準備金要求的國家，資本要求也可以說比準備金要求更重要。
$$ … $$ 即使在保留正式（儘管現在幾乎不相關）準備金要求的美國，以基礎貨幣數量為目標來控制貨幣供應量的概念在多年前就已經失寵，現在對貨幣政策的務實解釋是指以利率為目標，控制廣義貨幣供應量。
第一個事實，即英國央行沒有準備金要求，很容易從McLeay 等人 2014 年的英國央行論文中得到證實。……這也有力地說明了上述第 3 段的事實（貨幣政策是對廣義貨幣創造的最終控制。）
另一方面，（無來源的）維基百科聲稱資本要求（也）阻礙了廣義貨幣的創造，有趣的是，我不可能找到 McLeay 的論文。那麼，資本要求對於控制廣義貨幣供應有多重要？
例如，有沒有一些
$$ semi- $$主要中央銀行的官方聲明：美聯儲、歐洲央行甚至英國央行對資本要求作為控制廣義貨幣供應的重要性的所謂重要性？（我知道中央銀行$$ probably $$不要完全控制這些資本要求，至少在歐盟是這樣。另一方面，美聯儲似乎確實對資本要求有一定的控制權。）
FWIW，我發現一個與維基百科部分矛盾的部落格：
資本充足率要求不會限制銀行在經濟狀況良好時創造貨幣的能力。然而，當經濟不景氣時，它們確實限制了銀行創造貨幣的能力。
在不同的銀行，在不同的時間，不同的監管限制可能會限制它們創造貨幣的能力：
- 準備金要求將銀行貸款（銀行資產）與該銀行在中央銀行持有的準備金數量聯繫起來。
- 資本要求將銀行貸款與銀行的股本金額聯繫起來。
- 流動性要求將銀行資產的資產市場流動性與銀行資金的期限聯繫起來。
- 壓力測試試圖模擬銀行在影響其資產負債表上的資產價值和/或融資的不利情況下的流動性和/或償付能力。
在今天的環境下，資本要求和流動性要求是最有可能對美國銀行產生約束力的限制因素，儘管壓力測試在最近也對一些銀行產生了約束力。準備金要求目前在美國沒有約束力，因為銀行的準備金氾濫，而且如問題中所述，許多其他國家沒有這些要求。
資本要求是貨幣創造的製動器這一事實非常簡單：如果一家受資本要求限制的銀行希望放貸更多，它必須首先籌集昂貴的股權資本。因此，根據定義，資本要求是對貨幣創造的結構性約束。
話雖如此，資本要求並不是人們主要用來控制貨幣供應的工具。相反，它們被用作確保銀行償付能力的審慎措施。這是因為，在工具和目標的框架內，資本要求是影響貨幣政策、通貨膨脹和失業這兩個主要目標中的任何一個的非常差的工具。
至少出於三個原因，它們對於這些目的來說是一個糟糕的工具：（1）資本要求和貨幣創造之間的關係絕不是線性的——如前所述，資本要求在不同的時間對不同的機構有約束力，所以很難預測收緊或放鬆它們的效果；(2) 改變資本要求會產生很多後果（例如對銀行償付能力的潛在影響，以及如果要求收緊使銀行超過新的下限，銀行籌集額外資本或剝離資產的成本）；(3) 資本要求只影響銀行，而超過一半的金融中介發生在銀行之外。
相反，利率在影響廣泛的貨幣供應方面非常好，而且以一種非常有效的方式，因為邊際借貸機會與貨幣價格相比。與此同時，利率作為一種審慎工具毫無用處，正如2000 年代初所證明的那樣。
只是補充幾點。
- “廣義”貨幣供應定義通常包括非銀行金融，“資本要求”的概念並不真正適用於這些參與者。
- 即使監管機構允許銀行為所欲為，大多數銀行都有一些自我保護的概念。他們的資產負債表擴張受限於他們找到想要藉款**的信譽良好的客戶的能力。由於此類客戶（根據定義）希望避免違約，因此貸款增長受到非金融部門還款能力和風險承受能力的限制。