貧窮是數學上的必然嗎？
我最近看到了一個表情包，內容是這樣的：
不久的將來，流星“撞擊”地球，下金雨，人人發財
可笑的是，如果每個人都有成噸的黃金，那麼黃金就變得一文不值，所以在貧困方面，什麼都不會改變。
這讓我思考！
很明顯，你不能通過給窮人錢來解決貧困，因為錢會失去價值，而且價格會上漲（因為你還需要印很多錢）。但是，可能有用的一件事是，如果每個人都有一份薪水不錯的工作。然後，每個人都會賺到足夠的錢來過上體面的生活。
然而，這讓我想得更多！
這個解決方案隱含地假設在這種情況下，除了現在每個人都有足夠的錢來養活自己之外，一切都是一樣的，但是如果每個人都有一份薪水“體面”的工作，比如一份每月至少支付 1000 美元的工作，那麼錢的價值會（或可能）下降，因為每個人都有那1000美元，所以1000美元不會成為“體面”的工資，而且現在不是每個人都能用那麼多錢養活自己。
（同樣的事情……）甚至更多！
**問題：**在數學上沒有窮人是可能的嗎？
如果您考慮一下，諸如黃金之類的有價值的東西這一事實在很大程度上取決於並非每個人都擁有該物品的事實。而且，如果所有的財富都平均分配，不允許任何不平衡，那麼我們就不會像人類一樣生存下去，但是任何不平衡都會導致有人變得更富有，有人變得更貧窮；這意味著，除了一些極端的例外，貧困的存在在數學上是可以確定的。
編輯：
伙計們，您通過處理特定細節來掩蓋這裡的核心問題；忘記金錢，就財富而言。經濟中有一些總財富，並假設在財富方面存在一些貧困門檻（無論這種財富在實踐中如何分配或保持，即以一些貨幣、黃金或白銀的形式；它確實沒關係。）這個門檻值是多少。？我們不知道，也暫時不必知道。分析將顯示在什麼條件下可以存在這樣的門檻值，並且相對於該門檻值不會有窮人（當然，當我們用真實貨幣解釋我們的結果時，我們必須檢查該門檻值是否對應於一個“體面的”）。
Onurcanbektas，我真的很喜歡你的思考過程。你的心智模型的問題在於你假設經濟產出是外生的。然而，在現實世界中，（大多數）工作會產生經濟產出。然後，這種輸出會增加餡餅的大小，使人們平均而言變得更富有。
然而，從社會的角度來看，我相信我們將永遠有“窮人”，因為我們基本上將貧困定義為相對於一些“中等”收入。要看到這一點，請考慮 1000 年前最富有的人沒有自來水；目前美國幾乎每個人都擁有的東西，無論他們是否“貧窮”。甚至在我的有生之年，也發生了從“養活窮人”到“用營養食品養活窮人”的轉變。過去是窮人瘦，現在我們擔心的是他們太胖了。
美國經濟理論家亨利·喬治在他 1800 年代後期出版的著名著作《進步與貧困》中，根據他對淘金熱時期舊金山經濟發展的觀察，就寫出了這個問題。他的論點是，增加經濟發展主要使地主受益，而犧牲了資本和勞動力。（然而，由於地主通常也持有大量資本，最終損失的主要是勞動力。）簡而言之，地主對工人施加的影響力使他們能夠將工資壓得更低，從而造成貧困成為一種結果的經濟進步。他的理論是，對經濟租金徵稅（達到/接近 100%）將消除投機，從而停止市場經濟特有的繁榮/蕭條週期，並為政府提供充足的收入來資助社會福利計劃和發展基礎設施。