工資分配方式是一個有意義的經濟指標嗎？
波蘭中央統計局每兩年發布一份報告，對勞動力市場進行診斷。在其他指標中，他們公佈了工資分配模式，非常詳細（最高為格羅茲，價值約 25 美分）。例如，對於 2017 年，在撰寫本文時價值 2074.03 茲羅提 548.6 美元（波蘭語來源推文）。
這些統計數據總是引起我很多朋友的強烈共鳴，但我對此表示懷疑。我有統計學背景但沒有經濟背景，我批評這個指標過於容易受到噪音的影響。我預計工資等於 X PLN 和 X+0.01 PLN 的頻率之間的相關性非常低，因此傳達的關於整個勞動力市場的資訊非常少。如果應用於合理量化的直方圖，我可以看到這個指標很有用（然而，這提出了 bin 邊緣應該在哪裡的問題）。另一方面，如果有人不想把市場看成一個整體，我可以想像這個價值的一些創造性用途。
我想問問社區是否知道上述內容在經濟研究中的任何有意義的用途，如果知道，量化程度如何。
是的，這是一個非常有用的指標。你是對的，它有更大的噪音，但是，根據它的計算方式，它可能是一個非常有用的度量。
統計效率是一件好事，但它意味著一個非常具體的損失函式。讓我們想像你是一個政府。對於美國政府來說，平均工資包括像比爾蓋茨這樣的個人。隱含的損失函式是二次損失。然而，這是一個政治上有用的措施嗎？
你想獲得超過 50% 的選票，這是一個高度傾斜的分佈。這並不能證明政治體中間的福祉。為此，您需要查看中值，它可以最大限度地減少絕對線性損失。它的效率較低。它告訴你中等選民的經歷，前提是選票在收入範圍內大致隨機分佈。然而，由於投票是一個全有或全無的命題，你不只是想知道中間人的健康狀況。
這將我們帶到了全有或全無的損失函式。它是民粹主義損失函式。這是你們人民最普遍的經歷。希拉里·克林頓和大衛·卡梅倫完美地管理了中間選民理論；他們都輸了。這是一個在政治上曾經被稱為“農場街區”的問題。如果任何一個大機構都可以移動投票，則中位數不具有代表性。最有可能做到這一點的人是處於模式中的個人。如果他們一起行動，他們就會推動一場原本平局的選舉，如果競爭是真實的，幾乎所有的選舉都接近平局。投票是一個全有或全無的命題。該模式最小化了全有或全無損失函式。忽視這種模式就是眼睜睜地看著政府垮台。
不要將其視為尋找位置中心的嘗試。可以把它想像成一場任何政府都不想輸的賭博。
不要使用垃圾箱，找到核密度估計的上限值。
我同意你的看法，工資分配的模式並不是特別有用，尤其是在這個細節上。我想知道有多少人能賺到這個數目（5、10？）。這實際上是我第一次看到一個機構報告工資分配的模式。就其本身而言，這個數字很容易被誤解。記者/評論員經常混淆中位數和平均值；模式會發生什麼？
您的連結中還顯示的直方圖更有用。