預算赤字與通貨膨脹之間的關係？
在伊朗，我們幾十年來一直處於高通脹率（通常高於 20%）。該國一些頂級經濟學家表示，這主要是因為政府支出遠遠超過其收入。如果我沒記錯的話，這就是所謂的“預算赤字”，會導致政府負債。另一方面，保羅克魯格曼認為，債務對經濟有利，人們應該熱愛債務。作為一個外行，我在這裡感到困惑。債務何時會導致有害的通貨膨脹水平？
預算赤字與通貨膨脹之間的關係？
預算赤字和通貨膨脹之間沒有直接關係，但是通貨膨脹是政府可以選擇為政府赤字融資的方式之一，因此高負債國家經常出於各種原因選擇這樣做，但這不是必需的。
根據定義（靜態形式），政府預算約束為：
$$ G−T=\theta + \beta $$
在哪裡 $ G $ 是政府支出， $ T $ 是轉移和支付利息後的淨稅收收入， $ \theta $ 是由高能貨幣提供的政府融資和 $ \beta $ 是政府通過債券融資（例如參見Blinder & Solow, 1973 ; Christ, 1968 ; Tobin & Buiter 1976）。
所有這些變數 $ G $ , $ T $ , $ \theta $ 和 $ \beta $ 是政府的選擇變數，政府可以選擇其支出、稅收、高能貨幣供應量或債券發行。然而，政府在這裡做出的選擇將對通貨膨脹產生不同的影響。
現在，價格水平（根據定義，其正變化是通貨膨脹）由貨幣市場均衡給出，在常見的現代模型中給出（更多細節參見 Romer Advanced Macroeconomics）：
$$ M/P = L(i,Y) \implies P= \frac{M}{L(Y,i)} $$
在哪裡， $ M $ 是貨幣存量，是高能貨幣的函式 $ M(\theta) $ , $ L $ 是貨幣需求，它是實際產出中增加的函式 $ Y $ 和利率下降 $ i $ .
因此，當政府決定為預算赤字提供資金時 $ G-T>0 $ 用高能的錢 $ \theta $ ，這將增加 $ M $ 在其他條件不變的情況下，它會增加 $ P $ 也會導致通貨膨脹。此外，負債累累的政府通常希望央行保持低利率（以更容易維持其債務），這將再次助長通脹，因為低 $ i $ 減少 $ L $ 並陷入 $ L $ 再次增加 $ P $ . 因此，從歷史上可以看出，許多負債累累的政府最終選擇（至少部分）通過發行高能貨幣和保持低利率相結合來將其債務貨幣化（參見 Rogoff 和 Reinhart：這次的討論）是不同的*）。
然而，這並不是政府能做的唯一事情。政府可以嘗試通過將赤字保持在低於經濟增長的水平來超過其債務，並純粹通過向公眾發行債券來為這些赤字融資，而無需通過中央銀行對利率施加壓力（或使用高能貨幣購買債券本身）。在這種情況下，政府赤字沒有理由導致通貨膨脹。
因此，政府赤字和通貨膨脹之間沒有**必然聯繫。**政府決定如何為其赤字融資，總是有非通脹的選擇。雖然，大多數經濟學家並不認為溫和的通貨膨脹（2-4%）是一個問題，而是一件好事（有關更多資訊，請參閱 FooBar 的這個優秀答案）。
債務何時有害？
這是不同的問題。如果債務被用於資助非生產性活動或未通過成本效益分析（即淨現值小於零的活動），則通常認為債務是有害的。
例如，如果政府發現了一些新油田，並且將 1.000.000美元用於建立一個在未來 30 年內每年將產生 200.000美元現金流的石油鑽井平台，那麼以 10% 的利率借款 1.000.000美元是完全可以的，因為項目的淨現值為正值（即項目支付了債務、利率，但仍為我們留下正的淨值）。
此外，除了貨幣現金流，考慮政府項目為人們帶來的福利也是合理的（參見 Carnot 等人經濟預測和政策中對此的討論），但是事情變得更加複雜，因為在這種情況下可能是債務可持續性的一些問題（但這個問題對於單一的 SE 答案來說太寬泛了，所以我不會在這裡更深入地討論這個問題）。
但是，如果政府決定將這100 萬美元（以 10% 的利率借款）用於總統的新私人宮殿，這將不會為政府帶來正現金流，也不會為社會帶來福利，那麼這筆債務將是有害的。
話雖如此，請注意，以上只是對債務有害和無害的討論的非常粗略的概述，這個問題本身太寬泛，無法以 SE 格式充分探討，因為這完全取決於上下文。
- 請注意，這本書因分析債務對增長的影響而受到批評，他們犯了一些嚴重的錯誤，使他們的那部分分析失去了信譽，所以你不應該過多關注那部分，而是他們對政府如何處理高債務的歷史分析債務水平仍然有效。