OMO的財富效應
在 Eric Leeper 的一篇論文中，他說：
例如，政府債券的緊縮公開市場銷售會提高名義利率，包括政府債券的收益率。如果更高的償債能力被允許流入名義債務的更快速增長，而最終沒有更高稅收的前景——或者更普遍的初級盈餘——那麼債券持有人將意識到他們的財富已經增加，並尋求將這些財富轉化為購買商品。這種更高的總需求最終將提高價格水平。
在理論上，我似乎理解他在說什麼，但從實際角度來看，我確實對操作有一些疑問。
期間說 $ t-1 $ 我持有一些政府債券。期間 $ t $ 中央銀行執行緊縮的OMO。因此，他們降低了政府債券的價格，但提高了收益率。這將增加政府的償債成本，如果他們決定通過出售更多債券來為其融資，我將體驗到積極的財富效應。
我想我很困惑，因為我不太了解債券交易的細節。所以我在期間擁有的債券 $ t-1 $ ，他們的產量靈活嗎？即，一旦 CB 執行 OMO 並提高收益率，我已經擁有的債券是否也會獲得這種新的更高收益率？
此外，在期間 $ t-1 $ ，當我購買債券時，我付出了一定的代價。然後 CB 開始出售債券，從而在提高收益率的同時降低價格。較高的償債成本導致政府發行更多債券，這是否會進一步降低債券價格？所以當我最終賣出債券時，我應該賠錢嗎？
我在這裡想念什麼？
為了便於解釋，我稍微改變了順序。
我想我很困惑，因為我不太了解債券交易的細節。那麼我在t−1期間持有的債券，它們的收益率是否靈活？
在現實世界（以及更複雜的模型）中當然——否則債券交易會相當無聊。
白天，債券交易者以不同的價格交換債券，如果債券持有至到期，收益率實質上是與這些價格相對應的隱含內部收益率（模報價慣例效應）。也就是說，如果您持有至到期，您可以保證內部收益率 (IRR) - 沒有違約 - 儘管總回報取決於票面再投資。否則，您的盈利/虧損取決於您以什麼價格出售（以及您持有期間的票面收入）。
動態經濟模型經常以兩種方式偏離這一現實。
- 一個時期內的所有債券交易都以一個價格進行。因此，您不能在單個會計期間產生損益。
- 在許多模型中，“債券”在下一個時期成熟。（“票據”會是一個更好的標籤。）由於沒有中間時間段，您不會在此期間遭受債券的資本損失。獲得債券資本收益/損失的唯一方法是允許多期到期債券（或永續債券），這會使模型數學複雜化。
即，一旦 CB 執行 OMO 並提高收益率，我已經擁有的債券是否也會獲得這種新的更高收益率？
如果您投資於一個時期的票據，您現有的票據到期，您將以更高的收益率投資於新票據。
如果你持有多期債券，它們的預計內部收益率會上升。然而，對你的財富的影響是喜憂參半的。債券收益率慣例的運作方式是，您將獲得債券的執行收益率 (+)，但您將獲得資本損失 (-)，其大致等於下一時期債券的修正久期乘以收益率變化. 對於長期債券，資本損失通常遠大於執行收益率。換句話說，您可能會經歷短期資本損失，但這是由更高的預期回報彌補的。畢竟，如果您持有到期，您將獲得初始收益率作為內部收益率。
假設在t-1期間我擁有一些政府債券。在t時期，中央銀行執行緊縮的 OMO。因此，他們降低了政府債券的價格，但提高了收益率。這將增加政府的償債成本，如果他們決定通過出售更多債券來為其融資，我將體驗到積極的財富效應。
Leeper 的文字措辭有些混亂。它指的是一個有代表性的家庭模型，他們實際上擁有所有政府負債。在有多個家庭的世界中，如果您在t-1購買了長期債券，那麼您在t期間的財富很容易減少；其他持有 1 期到期票據且沒有資本損失的家庭可以收到增加的利息。
也就是說，他真正寫的是家庭部門，而不是個人債券所有者。
此外，在t-1期間，當我購買債券時，我支付了一定的價格。然後 CB 開始出售債券，從而在提高收益率的同時降低價格。較高的償債成本導致政府發行更多債券，這肯定會進一步降低債券價格
$$ 1 $$? 所以當我最終賣出債券時，我應該賠錢$$ 2 $$?
子問題
$$ 2 $$受上述保障；您的收益/損失取決於執行收益和資本損失之間的權衡。 至於
$$ 1 $$，供給對債券收益率的影響是有爭議的。在沒有期限溢價的簡化模型中，債券收益率僅取決於預期的利率路徑。如果增加的利息支付沒有導致中央銀行提高利率（在債券的整個生命週期內），債券收益率不受影響。 在現實世界中，可能存在期限溢價，這可能會受到債券發行量的影響。即便如此，顯然影響並沒有那麼大：我們經歷了很多次加息週期，債券收益率並沒有進入收益率不斷上升的正回饋循環。