是什麼阻止了政府與其中央銀行合作降低利率，然後以較低的利率借款為投資提供資金？
例如，在英國，英國脫歐公投後，英格蘭銀行決定將準備金利率下調至 0.25%。據我了解，這具有降低貸款利率的連鎖反應。如果政府想藉錢來資助特定投資，例如可再生能源、新橋樑、火車等，那麼在新的、更低的利率下，他們的成本會更低。所以我的問題是，為什麼低利率不是政府的標準策略？他們肯定總是想以更便宜的價格借錢嗎？
我能想到幾個原因，但我不確定它們是否正確。
- 儲戶會感到惱火，並將他們的錢轉移到另一種貨幣。
- 意識形態立場（新自由主義/緊縮而不是凱恩斯經濟學）
好像我在這裡遺漏了一些明顯的東西..
乾杯!
英格蘭銀行決定下調
reserve interest rates to 0.25%.這意味著中央銀行希望減少為儲備金支付的利息，以阻止銀行家
parking在中央銀行存入過多資金。由於央行利率的回報較小，這只是
hope央行將資金用於投資或購買債券的政策。簡而言之，這與借貸利率無關。
長篇大論 大多數國家的中央銀行製定規則，要求銀行家存入一些儲備金，當其中一位銀行家面臨突然的提款激增等情況時，可以使用這些儲備金。這只是防止銀行家流氓，向借款人貸款超過安全門檻值的措施。但是這個儲備中的錢是“非生產性的”，因此大多數央行都會給予一定的利息回報。
然而，在高風險條件下或常見的尋租情況下，銀行家可能會做相反的事情
park，當債券或其他賺錢工具對他們來說太貴或風險太大時，他們會在央行更多的錢來賺取一毛錢。問題後面的猜測大多是缺陷，也許恕我直言，那些是媒體的謬誤。
在真實生活中。1. 一。轉移資金是昂貴的 ii. 很難找到便宜的避風港。2. 事實上，此舉只是務實（注意務實並不意味著它是合乎邏輯或好的決定）
對於 OP 問題標題：
What stops a government in partnership with its central bank from lowering interest rates and then borrowing at this lower rate to fund investments?
- 利率並不能解決貨幣供應問題。
- 央行只管貨幣供應，不做“借貸”
- 政府通過發行債券借錢。但是，如果印太多的債券，用太多的錢購買債券，就會影響到貨幣的清算。所以總會有一些“印鈔”（又名通貨膨脹）行動。
是什麼阻止了政府與中央銀行合作降低利率？大多數國家的中央銀行都是獨立的。這意味著中央銀行行長根據他/她的授權決定貨幣政策。這項任務通常是為了控制通貨膨脹，並在一些國家降低失業率。如果中央銀行降低利率，那麼由於您提到的“連鎖反應”效應，信貸將以較低的利率提供，從而對經濟施加通脹壓力。如果中央銀行的任務是保持低通脹，那麼中央銀行會確保利率不低於控制通脹所需的利率。
然而，在一些國家，中央銀行並不是獨立的。在這些情況下，政府可以與中央銀行合作降低利率，並以低利率從中央銀行借款，為政府支出提供資金。這通常是一個壞主意，因為它會導致惡性通貨膨脹。當政府想從中央銀行借入大量資金（大多數情況下）時，通常意味著中央銀行將不得不產生更多的貨幣，然後將其借給政府。這是擴張性貨幣政策，它增加了經濟中的現金流並施加了通脹壓力。其次，當政府花掉它藉來的錢時，它會增加總需求。這是擴張性的財政政策，也是通貨膨脹的。這兩者結合起來會導致惡性通貨膨脹（就像在津巴布韋發生的那樣）。
在政府借款方面，從外國實體借款或發行短期或長期政府債券是比從中央銀行借款更好的策略。