為什麼政府在稅收方面不像公司那樣工作？
在政府中，收入是固定的（大部分時間）；你不需要任何額外的東西來從你的“投資者”那裡得到錢，即公民。同樣，從公民的角度來看，政府是否降低經商成本不會直接影響他們將要繳納的稅款（或多或少）。另外，他們可能甚至不知道政府的成本效益如何，也不會改變他們投票給誰。
因此，總體而言，政府沒有任何真正的動力來以具有成本效益的方式運作。
但是，讓我們考慮一下。政府和議會（像往常一樣）概述了他們將在明年資助的項目，並概述了總體成本。然後，確定稅收（收入、財富、資本收益）的百分比
$$ with a fixed proportion; cost = (%a of income tax) + (%b of wealth tax) + …, where a,b,.. are fixed $$按照那個費用。 這樣，對於公民來說，政府的成本效益如何會對他們自己的個人經濟產生直接影響，因此他們會投票支持能夠/以成本效益方式工作的政府。他們將投票給推動具有成本效益的改革的代表。
問題：
歷史上有過這樣的政府嗎？這樣的計劃有什麼缺點？
弄清楚事實
首先在解決問題之前，讓我們弄清楚事實，因為基於不正確的前提進行爭論是不好的，在這種情況下，這也與答案有關。
在政府中，收入是固定的（大部分時間）
這是完全不正確的。事實上，政府收入在大多數時候變化很大。
根據經合組織關於政府收入的數據，稅收收入變化很大，如下圖 R 所示。即使是那些線條看起來很平的國家，它們看起來也只是因為規模，但如果你“放大”，你會看到政府收入的差異很大。
其次，政府沒有動力有效運作也是不正確的。由於從長遠來看，政府必須平衡其預算，因此政府已經有成本效益的動機。那是從長遠來看所有稅收 $ T $ 必須等於所有政府支出 $ G $ .
一個成本效益較低的政府最終將不得不比效率更高的政府徵收更高的稅收。由於人們不喜歡納稅，政府官員已經有了一些成本效益的動機。可以說，由於所有政治和公共選擇的考慮，這種激勵並不強烈。例如，參見丹尼斯·穆勒 (Dennis Mueller) 的公共選擇 III，它提供了關於公共選擇的文獻的廣泛概述，還討論了為什麼政府提供公共產品和再分配會出現低效率。
解決問題
這樣的提議會有幾個缺點。您聲明：
政府和議會（像往常一樣）概述了他們將在明年資助的項目，並概述了總體成本。然後，根據該成本確定稅收（收入、財富、資本收益）的百分比。
這是一個糟糕的想法，因為它不允許政府制定反週期稅收政策，這對經濟來說是不可取的和不穩定的。
政府在支出方面的標準教科書政策建議（例如，參見 Blanchard 等人的宏觀經濟學：歐洲視角）（ $ G $ ) 和稅收 ( $ T $ )，在商業周期中，政府應該在經濟衰退期間出現赤字 $ G>T $ 和擴張期間的盈餘 $ G<T $ 以幫助平穩商業周期。然而，你提議的核心是在短期內 $ G=T $ 這將阻止政府在財政上應對衰退。現在，正如之前長期討論的那樣 $ G=T $ 由於政府最終必須尊重其跨期預算約束，但這應該通過平衡商業周期中的赤字和盈餘來實現，而不是每年都這樣做。
此外，您的稅收建議過於模糊，無法進行任何歷史比較。在平衡預算部分，歷史上有些國家執行或試圖執行平衡預算。最近的一個例子是德國，但由於上述原因，此類提議通常在經濟衰退期間總是被放棄。
有點偏離歷史問題，但我認為討論問題的前提很重要：
因此，總體而言，政府沒有任何真正的動力來以具有成本效益的方式運作。
我不認為這是對政府的公平描述——這當然可以描述當權的官員，但機構內的許多街頭官僚/經理都有強烈的利他主義動機。公共部門的許多人因為想要服務而接受減薪- 因此，存在利用現有資金產生更大影響的隱性動機，從而使系統更有效率。
此外，您概述的民主風格需要一個完全合乎邏輯和務實的選民——這是我們絕對沒有的！對投票行為的決定因素進行了研究，但基本上除了財政政策之外還有其他因素會影響選民的選擇。