定價
如果租金控制“不起作用”並且供應引發需求，那麼城市如何提高負擔能力？
假設我們的目標是讓中等貧困人口（假設是最低工資的 1.5 倍）能夠負擔得起符合最低質量標準且位於城市範圍內的公寓的租金。這可能是一個政治目的。
哪些經濟政策能有效實現這一目標？
- 租金管制。很受歡迎，但經濟學似乎告訴我們，它創造的問題多於解決的問題。另請參閱問題為什麼柏林凍結租金價格而不是讓市場定價？柏林租金管制的可能結果是什麼？.
- 增加供應？在城市中，似乎供應可能會創造需求（城市中的人越多，服務越多，想住在那裡的人就越多），所以這也可能並不總是有效，或者僅在有限的情況下有效（也許除非建造大量資金，但開發商討厭空缺，所以我懷疑自由市場會超過這個限制）。
- 政府所有的社會住房？我不知道經濟理論對此有何看法。
- 減少需求？不確定在不損害城市的情況下如何運作。
- 不可能的？我們是否應該放棄窮人可以生活在倫敦、紐約、東京、巴黎、新加坡、阿姆斯特丹、首爾、柏林、香港或悉尼等阿爾法世界城市的想法？
- 還有什麼？
我知道大多數經濟學家都說租金控制“不起作用”——經濟學家可能更喜歡哪些替代方案？
免責聲明：此答案已被大幅改寫，以明確說明它如何回答 OP 問題並添加一些來源（感謝@Fizz）。要點保持不變。
我所知道的唯一一個住房政策似乎以你想像的方式發揮作用的地方是維也納（奧地利首都）。他們結合了 OP 列表中的幾個策略，他們已經這樣做了很長時間，而且他們似乎非常擅長以富有成效的方式實施它們。
首先，該市擁有所有公寓的重要比例，足以在市場上擁有定價權（據消息來源約為 60% ）。此外，還有關於私人住房的租金管制法（例如，請參閱此處了解一些住房政策）。然而，私人住房比公共住房更貴（來源）。
其次，該市從事住房的長期規劃，他們是批發的。因此，他們不僅在現有基礎設施的現有土地上建造房屋，而且還在創建全新的郊區，包括公共交通、學校和成功城市所需的所有其他基礎設施。上面的消息來源也更詳細地討論了這一點。
這很難實現，因為與典型的選舉週期相比，它需要更長的時間才能結出果實。對於當選的政客來說，現在做一些需要花錢、20 年後非常有用的事情是很困難的。因此，即使其他城市的政客或普通民眾喜歡複製維也納模式，也不僅僅是一些簡單的政策變化。