資本主義的定義
經濟學學科對資本主義有公認的嚴格定義嗎？
即不是像“一些經濟學家會引用哈耶克並說某某構成資本主義”之類的東西，而是大多數經濟學家會同意的當且僅當定義。
Geoffrey Hodgson 在他的論文《 Conceptualizing Capitalism》（芝加哥大學出版社，2015 年）中批評了資本主義的字典定義（目前最受歡迎的答案）不夠充分，因為它們過於寬泛。
定義激增。大多數字典都強調私有製和市場；許多人增加了利潤動機。《新大英百科全書》（1998, 2:831）的詞條很典型：“資本主義，也叫自由市場經濟，或自由企業經濟：經濟體制。. . 大部分生產資料為私有，主要通過市場運作引導生產和分配收入。”
但是，如果我們考慮主要基於私有製、利潤動機和市場的製度，我們可以找到許多中世紀之前的例子。
$$ … $$貿易已經存在了數万年，市場可能早在五千年前就出現在中國，並且在公元前 600 年左右在東地中海和中東的幾個地方就很明顯。幾千年來，私有製、金錢計算和利潤動機同樣在主導經濟區域中發揮了突出作用。因此，資本主義的著名字典定義使其成為一個持續了數千年的系統。如果我們採用這樣的定義，那麼我們需要找到另一個詞來描述在 18 世紀得到鞏固並導致了驚人的經濟增長和持續的技術創新的製度結構。
而且他確實有自己的定義（我不會試圖爭辯這是主流）；它的前提是：
資本主義
$$ … $$需要特殊的國家形式，不能隨意沒收財產，受到法律的有效約束，具有內部製衡，並面臨有助於保護相對自治的法律體系的反補貼（民主或其他）權力。這樣的國家對於合法化和保護財產權以及執行契約是必要的。它們需要特殊的環境和很長的時間來進化。早在意大利城邦，它們直到 17 世紀在英國和荷蘭才出現在全國范圍內。$$ … $$ 我認為，雖然市場是資本主義的核心，但資本主義不僅僅是一個市場體系：它不可避免地包含不同的治理、生產、分配和交換子系統。此外，資本主義原則上不可能對所有事物都有市場，也不能將所有事物都納入商品交換的軌道。特別是在資本主義制度下，未來勞動力永遠不可能有一套完整的市場。為了有完整的勞動力期貨市場，所有工人都必須為其預期的工作壽命簽訂契約。這無異於自願奴役，限制工人辭職的自由。矛盾的是，將市場推向極限將意味著勞動力的奴隸制回歸。
他接著半正式地列出了首先構成資本主義的信條，根據
$$ his interpretation of $$馬克思，然後是熊彼特
米
$$ arx $$-資本主義
- 支持廣泛的個人擁有、購買和出售私有財產的權利和自由的法律體系
- 廣泛的商品交易和涉及貨幣的市場
- 為追求利潤而生產用於銷售的商品或服務的公司對生產資料的廣泛私有製
- 大部分生產是分開組織的，與家庭和家人分開
- 廣泛的工資勞動和僱傭契約
大多數字典和百科全書的定義都強調條件（1）、（2）和（3），儘管通常不強調法律制度。與馬克思相比，M-資本主義的概念更強調法律制度和個人權利。關於條件（4），韋伯（1968）強調了許多生產與家庭和家庭領域的分離，這在馬克思的著作中是隱含的。韋伯正確地辯稱，這種分離對於使生產服從理性會計和金錢動機系統很重要。馬克思強調條件（5），因為它源於資本主義作為廣義商品生產的本質，並概括了僱傭階級和工人階級之間的驅動對抗。
$$ … $$ 一個問題
$$ … $$是在前四個世紀中增加條件（5），即廣泛的僱傭勞動，並沒有有效地將現代工業資本主義與前四個世紀在英格蘭農村普遍存在僱傭勞動時區分開來。如上所述，M-資本主義給了我們一個比平均水平更好的定義，但在歷史特異性方面還不夠清晰。 前四個條件產生了進一步的歷史劃分問題。如上文第 4.4 節所述，17 世紀英國首次建立安全產權的想法是一個神話。此外，貨幣、市場和私有製已經存在了數千年。第四個條件對解釋 1800 年左右資本主義的大規模擴張很有幫助，但還不夠。這五個條件不足以在歷史上劃定資本主義生產力的爆炸，即使它們對於資本主義制度來說是必要的。
至於S
$$ chumpeter $$-資本主義，他認為它包含上述所有內容，除了#5，但它還具有
- 具有銀行機構的發達金融體系，以財產為抵押品的信貸的廣泛使用以及債務的出售
條件（6）的添加認真對待資本的貨幣定義以及促進抵押和債務可售性的機構。因此，資本主義的特點是“‘資本’占主導地位”（Sombart 1930, 196）。這一定義指出了具有更清晰歷史特徵的製度的發展。根據這個定義，英國資本主義的出現以十八世紀金融機構的發展為標誌。
請注意，M 資本主義和 S 資本主義定義中的條件（1）排除了（至少廣泛存在的）奴隸制。因此，M 資本主義和 S 資本主義都涉及勞動力期貨市場的缺失。在 S 資本主義下，可能有自營職業或工人合作社，但沒有廣泛的奴隸勞動。移動資本主義排除了以自營職業或工人合作社為主的經濟體。
正如你可能猜到的那樣，通過綜合，他認為資本主義的定義應該包括來自 M 和 S 資本主義的 1-6 的超集（它們已經有很多共同點）。
但是從這個定義中排除條件（5）是有代價的。
$$ … $$在資本主義的定義中保留僱傭契約的好處在於，它將系統與涉及個體經營生產者或工人合作社的經濟區分開來。此外，僱傭勞動的引入為節省勞動力的創新提供了重要的激勵措施，並導致了生產率的提高。因此，這裡偏愛的資本主義定義——簡單地描述為資本主義，沒有任何前綴——包括上述所有六個條件。$$ … $$ 條件（5）和（6）作為模糊的歷史書擋，共同將資本主義與先前的製度和可能的繼任者區分開來。
$$ … $$ 上面提供的定義也沒有明確提及社會階層。在回顧資本主義的不同定義時，Michael Merrill (1995) 認為資本主義不僅僅是市場經濟。他是對的。但他想將資本主義定義為“由資本家統治或符合資本家利益的市場經濟”（322）。一個問題
$$ … $$是階級本身的基礎必須被定義，馬克思和恩格斯不得不使用諸如所有權之類的法律術語來這樣做。作為資本家或工人不是先天的屬性：它是部分由法律關係決定的社會角色的職業。除條件 (4) 外，與類別相關的法律條款出現在上述所有點中。 馬克思主義者濫用了以階級為中心的資本主義定義。他們看到階級鬥爭，一個階級的命運是從另一個階級手中奪取對製度的控制權。但是，儘管資本家對工人有權力，但資本家並沒有控制資本主義：它更多的是相反。如此龐大而復雜的系統無法完全控制，就像來自一個單一的權力室一樣。
儘管他駁斥了資本家將資本主義本身作為漫畫來控制的想法，但他仍然認為這是一個綜合的經濟和政治體系（在這一點上，他並不是那麼獨創，正如他所承認的那樣）：
國家在資本主義中的核心作用意味著我們必須解決政治問題和經濟問題。
$$ … $$Douglass C. North、John J. Wallis 和 Barry R. Weingast (2009, 269) 認為：“經濟和政治體系表面上的獨立性是顯而易見的，而不是真實的。事實上，這些系統是緊密相連的。” 我也同意布魯斯·斯科特 (Bruce R. Scott) (2009, 4) 的觀點，即資本主義既是“一種政治現象”又是“一種經濟現象”，“特別是它需要政治行為者通過政治機構行使權力的可見之手”。資本主義總是涉及法律和政治制度：純粹的“無政府資本主義”是一種無法實現的幻想。
而且由於奧地利人（實際上是哈耶克）在問題中被提及，霍奇森對他們定義資本主義的方法有這樣的看法：
奧地利經濟學家幾乎沒有談論生產領域——條件（4）和（5）——包括僱傭契約。儘管他們多次提到金錢，但他們對使用財產作為抵押品或出售債務——條件（6）——關注不足。他們的貨幣理論淡化了國家的重要構成作用。充其量，他們只強調了六個條件中的三個。前三個條件不足以確定在過去三百年中造成財富爆炸性生產的資本主義制度的製度。
雖然這可能不是任何形式的共識聲明，但它至少是對各種定義的比較分析（來自相當突出的來源）。
儘管在某處可能沒有固定的“資本主義”定義，但經濟學家一致認為資本主義隱含著資本主義所暗示的一般原則。
以以下兩個“資本主義”定義為例：
$$ A $$n 以私人或公司對資本貨物的所有權、由私人決策決定的投資以及主要由自由市場中的競爭決定的價格、生產和商品分配為特徵的經濟體系——韋氏詞典 資本主義是一種經濟體系，其中私人或企業擁有資本貨物。商品和服務的生產基於一般市場的供求——稱為市場經濟——而不是通過中央計劃——稱為計劃經濟或命令經濟。——投資百科
這兩個定義都提供了“資本主義”所必需的兩個要素：（1）個人/企業對資本貨物的所有權；（2）基於給定市場供求曲線（以及影響這些曲線的因素）的私人決策。