自然資源的使用/消耗本身是否被視為外部性？
在有限的星球上，根據定義，自然資源是競爭商品，即如果一個代理使用/消耗一種自然資源，其他代理將無法獲得該資源。
Mankiw 將外部性定義為“一個人的行為對旁觀者福祉的無補償影響”。
–
編輯：
為了說明我的問題，想像一個擁有兩個代理的孤島：Alice 和 Bob。每年，代理都會被新代理 Alice1 和 Bob1、Alice2 和 Bob2 等替換。島上唯一的自然資源是一棵每年能結三種水果的樹。代理人需要兩種水果作為食物，然後種下第三顆來種一棵樹，供 Alice1 和 Bob1 來年享用。
第三位特工克里斯訪問該島並提供按摩服務。Alice 對按摩的估價為 50美元，Bob為 40美元。市場出清價為40.01美元，Alice 收到了按摩。即使按摩是一種競爭商品，鮑勃也很難說克里斯給愛麗絲的按摩會導致負面的外部性，因為除了他希望以較低的價格進行按摩之外，它不會影響他。
然而，克里斯在訪問期間也需要吃飯。
案例 1：正在收穫水果的愛麗絲將鮑勃會吃掉的水果賣給克里斯。
Alice 將第二個水果出售給 Chris 是否會對 Bob 造成負外部性？
案例 2：Alice 將當年可用的第三個水果賣給 Chris，並與 Bob 分享收益。因此，Alice 和 Bob 無法種植它，並且當 Alice1 和 Bob1 於次年到達島上時，沒有果樹，他們就死了。
Alice 和 Bob 將第三個水果出售給 Chris 是否會對 Alice1 和 Bob1 造成負外部性？
在主流經濟學中，自然資源的使用或消耗本身並不被視為外部性。
首先，Mankiw 的引述可能來自本科教科書，並且由於不完整而斷章取義。
例如，根據 Mankiw 和 Taylor (2014) 第 3 版的《經濟學》，外部性定義為：
一個人對旁觀者（第三方）福祉的決定的成本或收益，而決策者在做出決定時沒有考慮到這些成本或收益。
此外，如果您認為上述定義以某種方式“受到污染”，因為它不僅是 Mankiw，而且是 Mankiw 和 Taylor，那麼請考慮 Mankiw (2018) 微觀經濟學原理第 8 版的以下引用：
當一個人從事的活動影響旁觀者的福祉但既不為此效果支付也不接受補償時，就會出現外部性。如果對旁觀者的影響是不利的，則稱為負外部性。如果它是有益的，則稱為正外部性。在存在外部性的情況下，社會對市場結果的興趣不僅限於參與市場的買賣雙方的福祉，還包括受到間接影響的旁觀者的福祉。由於買賣雙方在決定需求或供應量時忽略了他們行為的外部影響，因此當存在外部性時，市場均衡是無效的。也就是說，均衡未能最大化整個社會的總收益。
這些更完整的引用為討論帶來了必要的背景。首先，從第一個和第二個引用中可以清楚地看出，任何對第三方有影響的決定都不會導致外部性。由於上述兩個引述都清楚地表明第三方影響被視為外部性，因此不得考慮第三方的福祉和第三方成本。
然而，假設完美的市場，如果競爭性商品被消費，其他人無法享受它所產生的成本是通過供需相互作用考慮的。考慮以下簡單模型：
我們有單個買家提供一些商品，讓我們以雞蛋三明治為例 - 顯然是競爭商品 - 如果我們用木頭或石頭或鐵代替雞蛋三明治，結果不會改變。現在讓我們假設有兩個人 Aria 和 Ceresi。Aria 將三明治的價格定為 50美元，Ceresi 的價格為 40美元。另外，為了簡單起見，我們假設三明治是免費生產的（其純粹的簡化假設是為了讓問題更容易解決）——這只是一種捐贈。此外，為了簡化，我將假設完全資訊對稱，因此我們不需要通過一些博弈論來解決問題。在這種情況下，Aria 和 Ceresi 之間將會發生一場競購戰，並且由於 Ceresi 對三明治的估價為$40 但更看重三明治的 Aria 將出價40.01美元並獲得三明治。現在確實可以將這視為對 Ceresi 的負面影響，因為現在她錯過了消費三明治的機會，這將使她的效用等於40美元，但這是外部性嗎？不！為什麼？因為Ceresi 不打算享用三明治的事實已經反映在Aria 為三明治支付的市場價格中！因此，在這裡我們不能說不考慮對第三方的影響的條件適用。
為了在這種情況下產生負外部性，雞蛋三明治必須讓 Aria 放屁，這會給 Ceresi 帶來額外的負效用，而這在市場交易中沒有體現出來，因為如果 Ceresi 知道三明治會放屁，她可能願意出價更高以避免這種負效用，但這並沒有被市場捕捉到。
現在用一種自然資源——油——代替雞蛋三明治，你會得到同樣的效果。如果買油只是為了作為一些藝術裝置的一部分來消費，那麼就沒有外部性，石油被消費了，其他人無法享用的事實已經通過供需互動反映在市場上。但是，如果燃燒石油會產生污染，然後傷害人類，而這種傷害不再被市場互動所擷取，我們就會得到負外部性。
Mankiw 在他的經濟學原理中也清楚地表達了這一點，他說：
在存在外部性的情況下，社會對市場結果的興趣超出了參與市場的買賣雙方的福祉
但是，外部性的條件更加嚴格，因為要真正滿足不考慮旁觀者的福祉的條件，不可能有任何其他市場效應導致對旁觀者的影響內部化。
例如，考慮一家加工石油的工廠，在生產過程中將一些石油廢料灑在附近的土地上，一些牧場主放牧他的牛。如果牧場主對土地沒有財產權，這將產生外部性，因為牧場主的福祉不會被考慮在內。但是，如果牧場主擁有土地並且煉油廠通過石油廢物對其造成損害，他可以起訴損害賠償，這迫使工廠將外部性內部化並使其消失。
因此，競爭性財產本身不會引起外部性。事實上，大多數情況下，外部性與商品是否具有競爭性或非競爭性無關，而是與商品是否具有排他性或非排他性有關。大多數情況下，外部性的產生是由於某些商品是非排他性的。
此外，曼昆是一位出色的經濟學家，但他為本科生編寫教科書。任何本科生文本都必須犧牲一些精確度，以使文本更易於理解。根據更先進的文本，例如 MWG - 微觀經濟學的聖經，外部性被定義為由於市場失敗導致參與者的聯合盈餘沒有最大化的情況。例如，在我們上面給出的 Aria - Ceresi 範例中，即使 Ceresi 沒有收到任何東西，Ceresi 的盈餘為零，而 Arias 的盈餘為 9.99 美元，則聯合盈餘最大化， “生產者剩餘為40,01美元，因此總剩餘為$50. 此外，很容易看出，鑑於沒有其他分配三明治會增加總剩餘，如果三明治不賣，每個人都得到零，如果 Ceresi 得到三明治，在這種情況下最大總剩餘將是 40美元。
因此，即使我個人認為曼昆的教科書非常棒，並且當我作為 TA 向本科生教授微觀經濟學時也會使用它們，但你必須記住，為了便於閱讀，本科生的書籍總是必須犧牲一些準確性。即使我不得不在這裡這樣做，MWG 中外部性的完整正式數學描述仍然更加細緻入微，但我希望以上所有內容已經提供了足夠的清晰度，我不需要在這裡展示它。
作為對@KennyLJ 的回應，確實過去外部性的定義相當模糊。此外，儘管不同經濟學流派之間的外部性可能沒有達成共識，這也是事實。但是，我不知道有任何教科書或主流論文研究外部性，它們將廣義上的外部性定義為像@KennyLJ 使用以下定義的任何競爭性商品：
“如果決策的影響落在決策者以外的人身上，則稱為外部影響。積極（消極）的外部影響稱為外部收益（成本）。”
以下是不同廣泛使用的教科書中給出的不同定義的列表：
- Mankiw 和 Taylor (2014) 經濟學第三版：
一個人對旁觀者（第三方）福祉的決定的成本或收益，而決策者在做出決定時沒有考慮到這些成本或收益。
概念比@KennyLJ 聲稱的更狹窄
- 曼昆 (2018) 經濟學原理。8ed。
當一個人從事的活動影響旁觀者的福祉但既不為此效果支付也不接受補償時，就會出現外部性。如果對旁觀者的影響是不利的，則稱為負外部性。如果它是有益的，則稱為正外部性。在存在外部性的情況下，社會對市場結果的興趣不僅限於參與市場的買賣雙方的福祉，還包括受到間接影響的旁觀者的福祉。
這再次比 KennyJL 所聲稱的要狹窄得多，並且它也反駁了 KennyJL 的說法，即“我的猜測是 Mankiw 會同意他引用的定義與上述相同。” - 顯然，Mankiw 不同意 KennyJL 的定義 - 以至於他自己的教科書顯示。
- Mas-Colell Whinston Green (1995) 微觀經濟理論指出：
“定義”11.B.1 每當消費者的福利或公司的生產可能性直接受到經濟中其他主體的行為的影響時，就會出現外部性。”……“當我們說’直接，‘我們的意思是排除任何由價格調節的影響。
再次與 KennyJL 聲稱的“標準”定義不一致。
- 瓦里安微觀經濟分析第 3 版：
當一個智能體的行為直接影響另一個智能體的環境時，我們會說存在外部性。…福利經濟學的第一定理在存在外部性的情況下不成立。原因是有些人關心的東西沒有定價。
因此，即使是 Varrain 的定義可能不太精確，Varian 的聲明也澄清了外部性存在的原因是“原因是人們關心的東西沒有定價”。
此外，瓦里安關於外部性一章給出的所有例子都表明，他的定義與之前的資料基本一致。
瓦里安區分了消費外部性和生產外部性，並舉了一些例子，例如吸煙或有響亮的音樂或煙霧影響清潔衣物的生產。他給出的沒有公平閱讀本章的例子表明他的意思是任何外部影響都符合條件。
- Cowen & Tabarok 現代經濟學原理第三版：
外部性：外部成本或外部收益。外部成本：市場上交易的消費者或生產者以外的人承擔的成本。外部利益：市場上交易的消費者或生產者以外的人所獲得的利益。
因此，這個定義再次變得更加狹窄，因為它特別提到它必鬚髮生在市場之外。
因此，我無法理解@KennyJL 如何聲稱他的解釋是標準的。當然沒有人能證明是否定的，但這一切都表明這樣的解釋是不標準的。
此外，我認為@KennyJL 嚴重歪曲了他的引述，我想指出：
西托夫斯基 (1954)：
外部經濟的概念是經濟學文獻中最難以捉摸的概念之一。……從未達到完全清晰。外部經濟的定義很少且不能令人滿意。
是的，但同樣的消息來源也這麼說：
同意它們是指一個生產者免費（無償）向另一個生產者提供的服務（和損害）；但是對於這些服務的性質和形式或免費的原因沒有達成一致。人們還一致認為，外部經濟是私人利潤和社會利益之間產生分歧的原因，從而導致完全競爭無法導致最優情況。
Buchanan 和 Stubblebine (1962) 確實說過：
外部性一直是並且現在是對市場組織的新古典批判的核心。…儘管如此重要和強調，但在文獻中並不容易獲得對概念本身的嚴格定義。
但同一篇論文也說：
“關於邊際社會成本（產品）和邊際私人成本（產品）之間差異的庇古式討論。通過說存在這種差異，我們在本文中說存在邊際外部性
因此，這裡的作者甚至沒有聲稱任何事情都會發生，或者 KennyJL 的廣泛定義是有效的。事實上，該論文本身表明，外部性是在價格體系之外發生的事情。
我沒有仔細檢查書籍，因為由於我的大學代理人目前的冠狀病毒，我只能檢查論文而不是書籍，但上述兩個來源顯然被歪曲了。
不幸的是，經濟學中許多術語的定義並未得到普遍認同。
外部性一詞就是一個這樣的例子。事實上，要寫下每個人都會同意的任何精確的外部性定義是出了名的困難（見下面的引文）。
我喜歡的簡單、標準和廣泛的定義是：
如果決策的影響落在決策者以外的人身上，則稱為外部影響。正（負）外部效應稱為外部收益（成本）。
（我的猜測是 Mankiw 會同意他引用的定義與上述相同。）
不幸的是，存在許多定義問題。一個是你已經認識到的問題——這個問題可以更廣泛地概括為在上述定義下，幾乎任何交易或實際行動都會產生外部性的問題。
我首選的方法是堅持上述定義。
這導致您的問題的答案是“是的，自然資源的使用/消耗被認為是外部性”。
然後我繼續向學生強調——與許多經濟學家可能聲稱的相反——考慮到外部性，沒有標準的行動方案可以採取。特別是，考慮到外部性，最好的行動方案很可能是什麼都不做。
不過這只是我的方法——其他人會不同意。我認為，重要的是要向學生強調不同的經濟學家對外部性一詞的使用不同。
不幸的是，這不是許多經濟學家（尤其是那些教授 101 的經濟學家）所做的。相反，他們通常採用這種有缺陷的教學方法：
- 模糊定義外部性。
- 認為 X 是外部性。
- 聲稱給定外部性，“標準”解決方案是政府乾預。
- 因此，認為由於 X 是外部性，我們應該有政府乾預。
這會導致學生（包括《紐約時報》記者）提出有缺陷的論點，例如以下（2019-01-18）：
- 亞馬遜和微軟提高了住房租金，因此對西雅圖地區的居民施加了負面的外部性。
- 鑑於負外部性，稅收是“標準”解決方案。
- 因此，我們應該對亞馬遜和微軟徵稅。
上述《紐約時報》論點中的缺陷並不容易被發現。這正是因為經濟學家在教授外部性一詞方面做得不好。
另一種方法是 Coase ( 1988 ) 採用的方法，它完全避免了混淆和混淆的術語外部性：
正如今天所使用的那樣，該術語的含義是，當發現“外部性”時，政府應採取措施消除它們。… 為避免被認為是我的共同觀點，我在《社會成本問題》中從未使用“外部性”一詞，而是在談到“有害影響”時沒有具體說明決策者是否考慮到它們. 事實上，我在那篇文章中的一個目的是表明，可以像對待任何其他生產要素一樣對待這種“有害影響”，有時需要消除它們，有時則不需要，而且沒有必要使用這樣的概念作為分析中的“外部性”，以獲得正確的結果。
關於定義外部性困難的名言：
西托夫斯基（1954 年）：
外部經濟的概念是經濟學文獻中最難以捉摸的概念之一。……從未達到完全清晰。外部經濟的定義很少且不能令人滿意。
布坎南和斯塔布拜恩（1962 年）：
外部性一直是並且現在是對市場組織的新古典批判的核心。…儘管如此重要和強調，但在文獻中並不容易獲得對概念本身的嚴格定義。
德姆塞茨（1967 年）：
外部性是一個模糊的概念。
阿羅（1969 年，1983 年再版，第 133 頁）：
文獻中似乎沒有對這個概念或“外部性”這個更一般的概念有明確的一般定義。所給出的敘述通常要麼非常籠統和散漫，難以在特定的上下文中解釋，要麼它們是對非常特殊情況的嚴格敘述。
Baumol 和 Oates（1975 年，第 14 頁）：
外部性在某些方面是一個簡單的概念。然而，在其他情況下，它卻非常難以捉摸。我們知道如何在我們的分析中考慮它，並且我們知道它的許多含義，但是，儘管有許多有啟發性的嘗試來定義這個概念，但留下的感覺是我們仍然沒有捕捉到它的所有後果.
帕潘德里歐（1994，第 1-2 頁）：
鑑於外部性在經濟理論中的重要性，以及為描述外部性所付出的努力，令人驚訝的是，它仍然是一個模糊的概念。
Cornes 和 Sandler（1996 年，第 39 頁）：
有一種強烈的傾向是避免給出明確的外部性定義，因為即使這第一步也一直是爭議的肥沃來源，而是通過使用各種模型來間接地處理這個問題，每個模型都明顯存在外部性。