如何定價、對沖依賴 ESG 的產品？
我感興趣地閱讀了有關荷蘭銀行交易幾種新產品的新聞，其中交易對手支付與外部評級機構的交易對手 ESG（環境、社會、治理）評分相關的浮動現金流。評級越差，支付的金額就越高。因此，該公司被激勵提高其 ESG 評級以減少支付。它以貸款利息和浮動掉期腿的形式完成：
https://www.ing.com/Newsroom/All-news/Introducing-the-worlds-first-sustainability-improvement-derivative.htm https://www.ing.com/Newsroom/All-news/ING-structures-and-coordinates-largest-ever-sustainability-improvement-loan-in-commodity-trading.htm
我很好奇，銀行將如何行銷此類應收賬款？他們是否可以假設 ESG 分數不會提高，但如果分數確實提高了，則採用負 PL？銀行是否可以保守地假設分數可能會提高，然後在分數沒有提高時辨識更多的 PL？我也很好奇，銀行如何對沖分數會提高而銀行收到更少的可能性？他們能否假設 ESG 評分與交易對手的股價和/或 CDS 利差之間存在某種關係？
我沒有直接的知識來完全清楚，但我很確定銀行不會對沖這些。我認為如果銀行賠錢，他們認為這是一種“綠色投資”，因此他們可以聲稱他們正在為環境做出自己的貢獻。對於面臨政客壓力的歐洲銀行來說尤其如此。如果銀行賺錢，他們就會保持沉默。這是對目前正在發生的事情的有根據的猜測。
它沒有確切說明它的結構，但確實說掉期的“浮動腿”是由 Sustainalytics 提供的 ESG 分數決定的。使用他們的數據後，他們的分數從 0 到 100 不等，因此機制可能有點像商品交換。
至於對沖，在這種情況下，由於標的資產沒有交易，除了代理（例如，碳信用、某些商品、股票籃子等）之外，沒有明確的對沖。產品的動機也不完全清楚。做市商/銀行只有在交易對手的 ESG 評分下降時才能賺錢，這與產品的目的不符，因此從本質上來說是不可取的。對於決定簽訂此類協議的交易對手而言，顯然是有動機的。
與試圖盈利的銀行相比，進步政府似乎更有動力銷售此類產品。