為什麼 CEO 的收入是博士後研究人員的 200-1000 倍？
即使是最賺錢的博士後研究人員在他們的職業生涯中最多也能賺到幾百萬美元，而 CEO 在他們的整個職業生涯中的收入可以超過 1000 倍，即使僅限於公司收入。除此之外，CEO 的平均收入僅為博士後研究員的 200 倍左右。我的 CEO 平均薪酬低於 1400 萬，博士後平均薪酬為 5 萬https://www.zippia.com/phd-researcher-jobs/salary/從那裡你也可以得到埃隆馬斯克的最高薪水為首席執行官的最高薪水約為每年 20 億美元
https://www.businessinsider.com/elon-musk-tesla-compensation-explanation-2019-6，從這裡獲得博士後的最高薪水https://www.express.co.uk/life-style/life/ 1153711/Brian-Cox-net-worth可能是一個不好的例子，因為作為名人花了很多時間，所以每年大約 100 萬美元可能是慷慨的。
CEO 在他們自己的升值資產中擁有如此多的錢這一事實意味著市場力量推高了他們的收入，因為為了向他們支付有競爭力的薪水，讓他們想在那里工作，它需要與他們的股票資產升值競爭。因此，他們升值的資產通過將他們的薪酬與工作的數量和質量分開，從而加劇了不平等。這是一篇關於 CEO 薪酬增加的文章，以支持我的想法。 https://www.epi.org/publication/ceo-compensation-2018/
有些人會爭辯說，這是因為很少有人能像他們一樣做好他們的工作，或者因為他們的工作加重了 24/7 全天候工作日程，但我認為這並不能證明與博士後研究人員相比工資增加 1000 倍是合理的擁有同樣多的經驗和知識，其中一些人的工作時間也一樣長。我之所以選擇博士後研究人員，是因為我認為他們在教育上花費的時間最多，因此應該做一些最高質量的工作，但他們的收入並沒有與市場一致，因為市場認為博士太多了。而且顯然沒有足夠的高素質 CEO。
您的問題包含幾個虛假聲明。我會給你懷疑的好處，並假設這些謊言不是故意的，只是反映缺乏統計知識和對你連結的基礎材料的誤解/誤讀，但由於不能從錯誤的前提中提出連貫的邏輯論據，我將首先糾正那些錯誤回答問題前的論據。
處理虛假聲明
- 你說：
除此之外，CEO 的平均收入僅為博士後研究員的 200 倍左右。
錯誤的。首先，這些數字會因國家和時間而異，但讓我們以美國為例。根據您使用的美國目前最新平均博士工資（50,000 美元）的同一網站，最新的 CEO 平均工資為214,000美元。
因此，平均而言，CEO 的薪水僅比博士研究員的薪水高出約 4 倍。
你如何獲得 200 倍的數字（這本身在算術上是錯誤的，因為 14mill/50k=280 而不是 200）在統計上甚至在經濟上都沒有意義。您不能僅將所有博士的平均博士薪酬與****前 350 家上市公司的平均 CEO 薪酬進行比較（唯一擁有 1400 萬條平均聲明的來源是明確指出這是針對排名前 350 家上市公司的報告）。任何人都可以挑選一小部分高收入科學家，例如那些獲得諾貝爾獎的科學家，他們的薪酬很高，然後將其與所有 CEO的平均 20 萬美元進行比較然後問為什麼博士的薪水比 CEO 高。簡單地說，從統計的角度來看，在如此基本的初級水平上是如此不正確，以至於我什至不知道該說些什麼。這種極其嚴重的濫用和濫用統計數據。如果你想比較 CEO 和博士的平均薪酬，你必須為整個人群做這件事，而不僅僅是從最好的公司中挑選出薪酬最高的 CEO，並將他們與世界各地的所有博士進行比較。
當談到 CEO 和博士的“最高薪水”時，你只是隨機挑選兩個碰巧寫過關於他們的文章的人，所以沒有任何跡象表明這兩個職業是各自的“最高薪水”。要確定您需要一些統計數據，以便更全面地了解各行業的收入分配情況。因此，您的資料中沒有任何內容支持薪酬最高的博士和 CEO 之間的差異是 1000 倍的說法。它可能更高或更低，但根據文章說它是 1000 倍是沒有意義的。
- 你說：
CEO 在他們自己的升值資產中擁有如此多的錢這一事實意味著市場力量推高了他們的收入，因為為了向他們支付有競爭力的薪水，讓他們想在那里工作，它需要與他們的股票資產升值競爭。因此，他們升值的資產通過將他們的薪酬與工作的數量和質量分開，從而加劇了不平等。這是一篇關於 CEO 薪酬增加的文章，以支持我的想法。
不，我非常仔細地閱讀了這篇論文，它不包含任何對你想法的支持，但是閱讀這篇論文我想我明白你為什麼會這麼認為。
該論文聲稱，薪酬不平等的很大一部分源於股票期權和股票價格的上漲。但這與你的想法無關——實際上它與你的想法相矛盾。
股票期權意味著無論股票的市場價格是多少，您都可以以某個預定價格購買股票。例如，公司 A 可以允許高管 X 在當年以10美元的價格購買 1000 單位的股票。現在，無論股票的市場價值如何，這種選擇都存在，因此，如果股票在當年升值並且值得100美元，那麼高管可能會行使這個選擇權，以 10美元的價格購買這些股票，以 100美元的價格出售這些股票並獲得額外的收入 $ 90 \text{x}1000= 90000 $ .
現在這被認為是 CEO總薪酬的一部分（即包括所有福利的薪酬），但如果有的話，這個股票期權會降低實際月薪而不是增加它。在勞動經濟學中，公司使用這些福利（例如股票期權、公司汽車、公司房屋/公寓等）是公認的，因為使用這些福利可以讓他們為員工支付更少的費用（參見 Borjas 勞動經濟學）。例如，考慮以下情況，一名員工有兩個工作機會，一個提供每月10000 美元的薪水，第二個公司提供9000美元的薪水 + 公司汽車。現在，如果人們對公司汽車的估值至少為$1000 他們會選擇後一個選項，對於擁有未使用的額外汽車的公司來說，這可能會便宜得多。同樣，股票期權是公司降低高管實際工資的方式，而且他們當然不會提高工資。
回答為什麼 CEO 的平均收入更高的問題
好吧，這歸結為一個問題，為什麼不同職業之間存在差異。經濟學上有幾個答案（參見 Borjas 勞動經濟學）：
- **邊際生產力因職業而異：**無論您是擁有博士學位還是擔任 CEO，從長遠來看，您的薪酬都與邊際生產力有一定的關係（一家有競爭力的公司無法持續支付給您的薪酬遠高於您的邊際產量，否則它會賠錢關於僱用你——從長遠來看這是不可行的）。
現在，當大多數人想到生產力時，他們會想到人們工作的速度有多快，但實際上，生產力是產出相對於投入的價值。因此，能夠在一周內製作出一件價值 1000 萬美元的藝術品的人仍然比能夠製作 100 萬幅被認為每幅僅價值 1 美元的畫作的人更有 生產力。
鑑於高管的工作是指導整個公司的資源，他們的工作將具有很高的價值，因為例如，如果您生產數百萬種產品，通過更好的管理實踐將生產效率提高1美元*/產品*可能意味著節省數百萬美元. 隨著公司變得越來越大，即使是生產力或努力或人才的非常小的差異也會導致 CEO 對公司利潤的貢獻程度的巨大差異（Gabaix & Landier，2008 年）。 2. 補償差異- 相對於工人可以從事的其他工作，補償差異是為了激勵一個人接受給定的不受歡迎的工作而必須提供的額外收入金額。例如，垃圾工人的工資通常比其他類似技術的工人高得多，這反映了作為垃圾工人的工作非常不愉快的事實。
作為在學術界工作的人，我可以告訴你，作為研究人員的工作是一種激情，即使是我目前工資的一半，我也願意做這項工作。作為 CEO 的工作可能不那麼愉快和滿足。此外，從文化上講，許多孩子從小就被告知成為科學家是有道德的（與消防員/醫生等相同）。當談到成為一名被許多人視為不那麼有道德的職業的高管時，情況就不那麼好了（有多少孩子夢想成為審計公司的首席執行官？）。 3. 制度問題/討價還價- 尤其是在行業競爭較少的情況下，公司可能會賺取異常利潤，然後可以被視為“準”租金 - 在這種情況下，第 1 點不太適用，工人可以獲得高於邊際的報酬產品取決於他們的議價能力。CEO 可能比其他員工或在這種情況下的博士研究人員具有更好的議價能力。這取決於確切的製度環境和背景（例如工會增加工人的議價能力）。 4. **代理問題：**當涉及為公司工作的高管時，有幾個代理問題，因為他們是公司的領導者，而他們自己通常並不擁有（大多數 CEO 不會擁有公司的重要部分），因此他們有動力嘗試增加他們的報酬是以組織為代價的（參見Bebchuk 和 Fried 2003）。
為了解決這個問題，大多數公司都會有董事會來“監視”首席執行官，但這是一個不完美的解決方案，有人認為，取決於組織的最高結構設計得如何，首席執行官仍然可以設法增加他們的薪酬高於其他情況下的合理性。
還有很多其他問題，這個問題太寬泛了，無法解決導致 CEO 薪酬與任何其他職業之間差異的每一個因素。例如，其中一些是由“超級明星”效應驅動的（Elson & Ferrere，2012）。當查看總薪酬時，您引用的事實不僅僅是工資（但這與必須增加工資以匹配股價上漲無關 - 這是因為期權意味著首席執行官可以通過套利股票賺取額外收入，如果有的話，這實際上會降低他們的工資，不包括期權）。