隔離有經濟意義嗎？
自由主義的一個核心原則是自由結社的概念——能夠與你選擇的人進行社交並簽訂契約，從而也能夠拒絕做這些事情。對此的明顯批評是，人們可以根據膚色、性別、取向等拒絕向人們出售商品，這在全球幾乎都有歷史先例。但是，這是否具有經濟意義，還是代表市場失靈？
在我非經濟學家的眼裡，它看起來很乾枯。假設 Alice 有一個小元件商店並決定只向 A 組中的人銷售。Bob 也有一個小元件商店並且向 A 組和 B 組銷售。當然 Bob 應該在這裡擁有顯著的經濟優勢，讓他能夠降低價格並保持競爭力和愛麗絲？即使某些 A 組客戶拒絕在 Bob’s 購物，可能會有更多人因為 Bob’s 商店的低價而被吸引？1
即使社會或法律壓力意味著每個人都必須隔離，這是否不會造成市場空白，由 B 組店主填補，然後他們將出售給服務不足的 B 組，價格可能更符合 B 組收入（如果他們與 A 組相比在經濟上也處於不利地位），並且利潤更有可能在 B 組的其他業務中重新分配？
這是陳詞濫調，自由主義者對所有事情的回答是“市場會解決它”，但這似乎確實應該發生這種情況，除非政府壓力抵消了市場力量（例如，如果 B 組甚至開放是非法的）他們自己的商店或從願意出售給他們的批發商那裡購買庫存）。那麼，自由主義者的反訴是否會是經濟隔離的存在只有在國家力量的支持下才會發生？
$$ d $$歧視者平均願意放棄 8% 的收入來避開其他種族類型的同事”。
在許多模型中，我們假設企業只是想實現利潤最大化，而沒有外部性。如果這些假設是正確的，那麼自由市場將是沒有種族主義的、不分性別的等等。然而，在現實世界中情況並非如此。擁有和經營公司的人不僅想要最大化利潤，他們往往還有各種各樣的偏見，包括種族主義、性別歧視等社會偏見；以及認知偏差，例如，當他們想讓公司盡可能大時，即使這並不有利可圖。在所有情況下，這種偏見必然意味著放棄利潤。例如你引用的論文。羅斯萊文還有其他關於該主題的論文。
然而，隔離問題比這更廣泛。對於某些類型的關係，“隔離”具有經濟意義。例如，如果你有一個共同的資源，比如一個可以提供一些魚類的湖泊，那麼將可以訪問該湖泊的人限制為只允許照顧該湖泊並且不會過度捕撈它的人，可以具有明顯的優勢，並且具有社會效率。
簡而言之，隔離可能是摩擦的結果，例如認知或社會偏見。正確地說，這不是市場失靈，但它會帶來一些低效率，因此從這個意義上說，它沒有“經濟意義”。但是你也可以有隔離，這是對涉及外部性的情況的最佳反應（比如湖的例子）。這種隔離具有“經濟意義”，因為它是個人理性的，它可能具有社會效率，也可能沒有社會效率。
考慮一個可能沒有社會效率的例子。假設有很大一部分人是種族主義者，而你擁有一家餐館。假設您不是種族主義者，您只關心利潤最大化。如果這會使您的種族主義顧客更有可能光顧您的餐廳，那麼您將基於種族拒絕為人們提供服務是完全合理的。這種隔離具有“經濟意義”，即使它在某些方面可能不具有社會效率或不可取（社會福利可以通過多種方式來衡量）。請注意，我需要假設您的其他客戶以某種方式從您向少數族裔銷售產品中產生了負外部性。
已經建構的模型至少顯示了歧視如何合理地自我延續。例如，在*The Illusive Quest for Growth*中，William Easterly描述了雇主通過理性預期維持歧視的模型，暗示需要政府政策來擾亂不正當的均衡（轉述自“增加回報：洩漏、匹配和陷阱”）：
伊斯特利擴展了這種陷阱的概念，以純粹根據初始條件的差異來解釋地理和種族的收入變化，因為在收益遞增的情況下，變化往往會自我強化。他提出了一種種族模式，其中白人從高技能開始，黑人從低技能開始。如果種族之間的經濟企業存在任何隔離，那麼白人尋求教育而黑人不尋求教育可能是合理的。此外，如果發現特定工人的真實教育水平需要成本，那麼白人雇主只選擇白人而不是付費發現真實教育水平可能是合理的，因為白人的機率是高技高，黑技低。如果已知白人雇主使用此政策，