對消費者徵收的直接稅會影響需求（而不是供應）嗎？
我是一名 12 年級學生，正在撰寫一份學校研究論文，評估最近增加新加坡住房市場的額外買家印花稅的有效性。該稅由政府在購買住房後直接向消費者徵收。那麼這是否會像所得稅一樣產生需求側效應（我知道這並不適用，因為它是宏觀經濟學，但增加所得稅等緊縮性財政政策會減少消費並導致總需求左移）？或者它是否會在供應曲線上有傳統的左移（但我不確定這是怎麼回事，因為對生產者沒有稅收影響）？任何幫助都會很棒，謝謝！
在微觀經濟學中，您可以分析供求圖上的稅收發生率。如果你對消費者徵稅，這將使需求曲線向右移動。
然而，這並不意味著整個稅收負擔都落在消費者身上。稅收在消費者支付的價格和消費者收到的價格之間形成了一個楔子。整個稅負是三角形 ABC，你可以看到這個三角形被原價一分為二。削減消費者剩餘的上半部分是對消費者的稅收影響，下半部分是對生產者的稅收影響。
稅收發生率取決於供求彈性。相對於供給而言，需求越缺乏彈性，轉移給消費者的稅負就越多，而供給越缺乏彈性，轉移給生產者的稅負就越多。
我不熟悉新加坡的房地產市場，但通常認為房地產市場具有彈性需求和相對缺乏彈性的供應，因此稅收應更多地落在供應商身上。
現在到你的宏觀問題。首先，對單一市場徵稅甚至不應該對總體宏觀經濟產生任何影響。當我們談論在宏觀經濟類別中增加稅收時，我們通常指的是在整個經濟中，例如增加影響所有市場的增值稅。
但現在讓我們假設新加坡房地產市場佔 GDP 的比例如此之大，以至於稅收對宏觀經濟產生了影響。好吧，這首先會在短期內將總需求向左轉移到價格和 GDP 較低的新均衡，但從長遠來看，均衡 GDP 將由經濟的長期供給曲線決定。隨著企業適應新的價格，GDP 最終將回到相同的水平，但總體價格水平較低。
這是總需求變化對宏觀經濟影響的例子。在圖片中，由於投資減少，需求發生了變化，但稅收也會以同樣的方式發揮作用。
