混合策略真的可以預測非常數和博弈中理性行為者的行為嗎？
我了解混合 NE 的概念（數學上）是如何工作的。但我不明白我們怎麼能期望玩家的行為方式會達到這樣的平衡。考慮以下範例，其中滿足預期效用的四個公理： 兩個玩家進行以下形式的協調遊戲：
（我相信這個遊戲通常被稱為“紐約會面”）這個遊戲有一個混合策略的 NE，其中兩個玩家都以機率 $ \frac{c}{1+c} $ . 這意味著玩 C 的潛在收益越高，玩家選擇採用這種策略的可能性就越低。我們遇到了這個悖論，因為玩家總是以一種讓她的對手無動於衷的方式混合。
但在我看來，這不是我所期望的一個理性的、效用最大化的玩家的行為方式。在這個例子中，一個真正理性的玩家（怎麼知道她的對手也是理性的）應該變得越來越有可能玩 C，c 越高。
我已經看到混合 NE 的各種範例在 Binmore 中很有用，但我不明白為什麼這個概念被視為普遍有用？有人可以幫幫我嗎？
有一系列論文正好解決了這個問題。最著名的可能是處理點球和網球發球的Walker 和 Wooders (2001)以及Chiappori、Levitt 和 Groseclose (2002) 。兩篇論文都得出結論，職業運動員的行為與他們玩混合策略均衡是一致的。Gauriot、Page 和 Wooders（2016 年）最近的一份工作論文表明，排名靠前的網球運動員更接近於發揮最佳混合策略。
這些論文的一個警告是它們處理的是零和遊戲。據我所知，大多數支持使用納什均衡而不是其他解決方案概念的經驗證據來自零和遊戲。
人們還試圖用理論論證來證明納什均衡的預測能力是正確的。沒有賽前溝通的遊戲結果好壞參半。長期以來，人們認為納什均衡可以從參與者的理性中推導出來。事實證明，情況並非如此（例如，Brandenburger，1992）。人們還希望隨著玩家獲得經驗，隨著時間的推移，行為會收斂到納什均衡。對於某些特定設置有一些積極的結果，但不是一般的（見Nachbar，2005 年）。在許多行為收斂的環境中，它會收斂到非納什均衡的事物（例如合理化策略或相關均衡）。
您描述的遊戲是最難做出準確預測的遊戲之一。我個人不明白為什麼我們應該期望在紐約玩會議的人遵循純或混合的納什均衡（除非人們事先相互交談並同意在哪裡見面）。
我不明白為什麼這個概念被視為普遍有用？
如果沒有其他原因，納什均衡及其改進是最重要的解決方案概念，因為它們是迄今為止最常用的解決方案概念，至少在社會科學中是這樣。
如此多地使用納什均衡的原因可能是偶然的。人們經常將以下引用歸因於羅傑邁爾森：
如果在其他行星上存在智慧生命，其中大多數，他們會在納什均衡之前發現相關均衡。
很難證明納什均衡的概念是沒有溝通的一般博弈的“最佳”解決方案概念。