微觀經濟學
後果論的風險觀
在 MWG 中，作者通過假設任何有風險的替代方案來引入後果論的風險觀點，只有減少對最終結果的抽籤對決策者很重要。
從哲學的角度來看，這個假設有多合理和不合理？你能提供一些例子，說明這個假設實際上是合理的，而事實並非如此嗎？
從規範的角度來看，這種假設通常被認為是合理的。例如，考慮以下情況：
- 在情況 A 中，你面對一個裝有 5 個藍球和 5 個紅球的甕。一個球是隨機選擇的，你可以賭它的顏色。如果您的賭注正確，您將獲得金錢獎勵。
- 在情況 B 中，你面對一個裝有 10 個藍色或紅色球的甕。藍球的數量是根據均勻分佈在 0 到 10 之間隨機選擇的。一旦骨灰盒形成（你不知道它的內容），就會隨機選擇一個球，你可以賭它的顏色。如果您的賭注正確，您將獲得金錢獎勵。
在期望效用理論中，我們通常認為這兩種情況是等價的，因為最終結果（球的顏色）的機率分佈是相同的：有 50% 的機會選擇藍色球，有 50% 的機會一個紅球被選中。因此，從理論的角度來看，很難想到人們為什麼會嚴格地偏愛一種情況而不是另一種情況。
然而，根據經驗，相當一部分人對情況 A 而非情況 B 表現出嚴格的偏好，例如在 本文中. 根據我的經驗，大多數研究人員傾向於將這種行為視為一種錯誤，它反映了機率計算的一些困難。有趣的是，這種行為與歧義厭惡有關，這有時也被認為是一種異常現象。然而，這在很大程度上是一個解釋問題，其他研究人員原則上傾向於不對這種行為做出任何規範性判斷，而是更願意嘗試為它找到合理的解釋。例如，有時有人爭辯說，在情況 B 中添加的額外不確定性層將是規避風險的個人嚴格偏愛情況 A 的正當理由。