雇主無知對懸崖效應的經濟影響？
假設印第安納州的員工邁克每小時掙 10.50美元。他得到了13美元的加薪，但由於他不再有資格獲得 SNAP（食品券），他的淨收入實際上下降了。他的工資已經通過了一定的資格標準，因此他有權獲得的福利和淨收入下降了。我們將導致這些場景的情況稱為懸崖效應，一些適用於 Mike 的範例如下圖所示。
由於懸崖效應的存在，我很好奇的是一個相當具體的問題。在考慮了懸崖效應後，員工通常不會跟踪員工的收入，那麼，他們的無知對勞動力市場的經濟有什麼影響？雇主無法了解員工所經歷的懸崖效應如何影響市場？
雇主不正式跟踪其僱員對勞動力市場的補貼通常不會產生影響。一般來說，無論雇主是否知道，政府補貼已經反映在勞動力市場上。
一個微不足道的例子是政策，只要他們失業，就可以為失業者提供福利（比方說 $ {\$}100 $ ）。員工只有在獲得工作的好處超過獲得工作的成本時才會接受工作。通過假設工作的唯一好處是金錢而簡化，在上述情況下，員工不會接受任何不支付至少工資的工作機會（不現實但不影響底層機制） $ {\$}100 $ .
因此，在這種情況下，只有當雇主準備出價超過 $ {\$}100 $ 只有那些薪水更高的工作 $ {\$}100 $ 將在經濟中創造。雇主知道或不知道補貼的情況之間的唯一區別是那些不知道的雇主會想知道員工詢問的理由 $ {\$}100 $ 但這對勞動力市場沒有額外的影響。雇主沒有理由關心是否 $ {\$}100 $ 之所以被問到，是因為這是員工對空閒時間的價值，因此員工不會接受更少，或者這是因為另一個競爭性工作機會或政府補貼。這是價格體系的美妙之處——你不需要了解人們的動機、偏好或情況——它們已經反映在他們願意支付或要求的價格中（以對稱的方式，一些企業還從政府那裡獲得補貼，可以以他們的規模/盈利能力為條件（例如小企業的一些信貸）——這些可能會影響勞動力市場，但不依賴於員工實際了解這些補貼）。
以上概括了補貼取決於工資的情況，如您上面的描述。同樣，此類補貼會對就業/工資或其他因素產生影響，但通常雇主對這些補貼的了解不會。