微觀經濟學
實證檢驗效率與公平
我知道，由於外部性或公共產品（或其他原因），市場上不可能有配置效率。我也知道決策者對市場情況的主觀判斷（如果市場結果“公平”分配）可以被視為經濟學中的公平。
我想憑經驗檢查政府支出是否可以提高效率或公平（我認為應該如此）。我以勞動生產率（佔 GDP 的百分比）作為衡量效率的指標，以可支配收入的基尼指數作為衡量公平的指標。雖然我對公平的衡量標準深信不疑，但正如基尼告訴我的收入分配不平等——我對勞動生產率並不完全確定。我很好奇我是否可以選擇更好的統計數據來衡量效率或公平？
在我的結果中，我發現政府在環境方面的支出僅在大約 30% 的情況下與效率的提高呈正相關，在大約 50% 的情況下與公平性的提高正相關。這似乎有點違反直覺，因為環境似乎是一個存在負外部性的教科書範例，因此基於私人成本最大化利潤的公司往往會生產過剩——而政府在這種情況下的干預是合理的。所以我認為乾預後應該提高分配效率，對嗎？但這種情況僅佔 30% 左右。這可能是什麼原因？
同樣，政府在衛生方面的支出。在我看來，它應該提高公平性和效率——但據我所知，這在大約 20% 的情況下似乎是正確的。為什麼會有這種情況？
是因為我選擇的措施嗎？還是我的邏輯完全錯誤，政府在環境方面的支出導致效率下降，而在健康病例上的效率和公平性都下降了？
幾件事：
- 尚不清楚作為 GDP 份額的勞動生產率是否會跟踪配置效率。例如，它可能僅僅因為資本回報（資本在 GDP 中的份額）下降而上升，這很明顯是資本投入過度投資導致配置*效率低下的結果。*可能還有許多其他事情會混淆它作為“效率”指標。
- 基尼指數並不是衡量不平等的唯一指標，事實上，它並不能很好地捕捉經濟體在收入分配極端情況下的差異。
- 你可能有向後的因果箭頭：我所知道的最廣泛接受的模型（請注意，這並非沒有爭議）是環境庫茲涅茨曲線，它假設工資增長（而不是勞動力佔 GDP 的份額）驅動環境改善，而不是相反。
- 因為機率分佈意義上的“公平”既可以通過改善生活質量也可以通過破壞生活質量來實現（例如，每個人的收入為零），因此不清楚您是否應該期望這與“環境支出”之間存在正相關。事實上，對於一階，您的 50% 分配與我剛才指出的一致。