公司的工資稅收入旨在減少工人稅，工人如何受到傷害？
資料來源：第 130 頁，問題 6.5，微觀經濟學原理，2014 年第 7 版，作者 N Gregory Mankiw
=（頁面未知），問題 6.5，微觀經濟學原理，2008 年第 4 版，作者 N Gregory Mankiw
第 125 頁，案例研究：工資稅
$$ … $$是對公司支付給工人的工資徵稅。…當制定工資稅時，工人收到的工資會下降，而公司支付的工資會增加。
$ 5. $ 一位參議員想增加稅收，讓工人過得更好。一名工作人員提議提高企業繳納的工資稅，並利用部分額外收入減少工人繳納的工資稅。這會實現參議員的目標嗎？解釋。
**給定答案：**減少企業支付的工資稅並使用部分額外收入來減少工人支付的工資稅不會使工人過得更好，因為稅收負擔的分配取決於供求彈性和不是關於誰必須納稅。由於稅收楔子會更大，分擔任何稅收負擔的公司和工人的境況可能會更糟。
我紅了從企業轉移稅收，黃了工人的工資損失。為什麼為了補償工人損失的工資（黃色）從公司（如上紅色）轉移稅收，工人變得更糟了？工人得到額外的錢，對吧？請告知我是否犯了錯誤，但我認為問題 5 可以如上圖所示（我修改了圖 8，第 126 頁）。
我附上了三個數字。圖 1 顯示了沒有稅收的勞動力市場。您可以看到公司和工人獲得的盈餘。他們享有盈餘，因為有些勞動力會以更高的工資被雇用，而有些勞動力會願意以較低的工資工作。這些盈餘的總和給出了勞動力市場參與者的“福利”。
在圖 2 中，政府引入了勞動稅。只要有完整的資訊並且所有參與者都是理性的，無論是從公司還是工人那裡收集到的都無關緊要。如您所見，盈餘減少了。即使您將盈餘和政府徵收的稅款加在一起，您也無法獲得在不徵稅的情況下所擁有的福利。這是因為由於稅收，勞動力的均衡數量減少了。這造成的福利損失稱為無謂損失。這表明這類稅收帶來了一些低效率。然而，這並不意味著一切都變得更糟。如果政府把所有的錢都給財政部長，他會很高興的。相似地，如果政府將所有稅收轉移給工人（無產階級萬歲），他們的總剩餘可能比沒有稅收的情況下更大。要看到這一點，請比較圖 1 和圖 3 中綠色多邊形的面積。如果無謂損失太大，這可能是不可能的。
你可以說你不能同時補償公司和工人，因為福利損失了。
