微觀經濟學
市場失靈是不是同樣的配置效率低下？
來自 IB 經濟學書（在微觀經濟學部分）：
藍色部分錶明市場失靈與配置無效率相同，但紅色部分似乎表明市場失靈是配置無效率的一種原因或類型。
如果有的話，兩者有什麼區別？
在這種情況下，“市場”通常意味著某種分配機制。例如自由市場，或某人擁有壟斷權力的市場。可以通過其他方式分配商品和資源：例如，您可以在生產過程中平均分配所有資源，在消費者之間平均分配所有商品。這通常會導致分配效率低下（所有生產過程都同樣重要和高效嗎？）。但這不是市場失靈，因為沒有市場，只是一個分配者/社會計劃者。
分配無效率是指商品 G 被買方 B1 購買（“分配”給買方 B1）的情況，如果它被不同的買方 B2 購買（“分配”給 B2 而不是 B1）會更“有效” ）。Good G 可以是石油、木材、工廠設備等生產性商品，甚至是三明治等消費品。
在自由市場中，買方 B1 能夠從買方 B2 那裡出價一個好的 G 的唯一方法是，如果 B1 自願為 G 支付的價格高於 B2 願意支付的價格。這意味著在自由市場中，G 總是被“有效地”分配，因為它流向了出價最高的人，即在那個時間點從 G 獲得最高“效用”的出價者（這就是他出價最高的原因）。換句話說，在自由市場中，商品總是被有效分配。
如果外力積極阻止市場允許 B1 將 G 出價遠離 B2，那麼好的 G可能會被低效率地分配給 B2 而不是 B1 。今天發生這種情況的方式有很多：
- 例如，B2 可能獲得補貼購買 G，這意味著將錢從一些納稅人手中強行拿走並交給 B2，從而增強 B2 將一些單位的 G 投標出 B1 的能力。這方面的一個例子是太陽能電池板製造商獲得補貼，從而提高他通過這種機制從其他製造商處競標商品的能力。與自由市場提供的有效分配相比，補貼強行擾亂了市場並導致分配效率低下。
- 作為另一個例子，施加在 B1 上的監管負擔可能高於施加在 B2 上的監管負擔，導致 B1 流失資源，從而降低了它從 B2 競標某些單位 G 的能力。假設一家夫妻店 B1 被迫遵守一項新實施的食品安全法規，並且與已經擁有合規部門的連鎖餐廳競爭對手 B2 相比，他們將更高比例的收入用於合規，因此產生的邊際成本較小遵守。在這種情況下，夫妻店 B1 比連鎖競爭對手 B2 流失更多的合規成本，從而降低了夫妻店 B1 將商品 G 競標給連鎖店 B2 的能力。在自由市場中，一些好的 G 單位會流向 B1，但在強制實施額外的法規遵從性之後，其中一些單位會流向 B2。
這就是為什麼“市場失靈”這個詞具有誤導性和不正確性的原因。自由市場分配效率高，因為貨物會出價最高。正是“強迫市場擾動”通過擾亂自由市場而導致配置效率低下。因此，強制市場干擾越多，效率越低，強制市場干擾越少，效率越高，當市場沒有所有強制市場干擾（稅收、監管、補貼、繁文縟節等）時，配置效率最高。