我對這個問題的稅收邏輯是否合法？
在波士頓紅襪隊的主場芬威球場，座位僅限於 39,000 個。因此，發出的票數固定在該數字上。波士頓市看到了增加收入的黃金機會，每張票收取 5 美元，由購票者支付。波士頓的體育迷，以公民意識著稱，盡職盡責地寄出每張票 5 美元。繪製一個標記良好的圖表，顯示稅收的影響。稅收負擔落在誰身上——球隊的老闆、球迷，還是兩者兼而有之？為什麼？
現在，對於這個問題，我的看法是，稅收負擔落在了球迷身上，因為球迷多交了5塊錢的稅，而政府徵收了5塊錢的稅。因此，它不會影響賣家/團隊的所有者。但據我所知，稅收負擔由賣家和買家共同承擔。
我同樣困惑。如果是共享的，那麼誰來決定買賣雙方必須分攤的稅收負擔？（如果沒有提供金額？）謝謝。
根據供求的價格彈性，稅收負擔由供需雙方分擔。更有彈性的一方承擔的稅負更少。
要理解這一點，請注意稅收有效地增加了需求者支付的價格並降低了供應商獲得的價格。彈性告訴我們需求者和供應者如何應對這種價格變化。對於需求者來說，這意味著少買，對於供應商來說，這意味著少供應。如果你更有彈性，那麼你對稅收的反應就會更多（根據彈性的定義），這意味著你會更多地避免稅收。
為了說明這一點，想像一下對香煙徵稅。我們假設上癮的吸煙者將不得不以任何價格購買香煙（因為他們上癮了）。這意味著他們沒有反應並且需求彈性為 0。在這種情況下，對捲菸徵稅（價格上漲）不會影響購買的捲煙數量。因此，捲菸生產商的利潤與以前一樣多，而消費者支付的價格更高，因此消費者承擔了全部稅收負擔。
你可以想像一個類似的論點，供應商因為稅收而減少生產，從而導致價格上漲並傷害消費者。
在您的情況下，生產者完全沒有彈性，而消費者俱有一定的彈性，因此承擔了稅收負擔（因為他無法做出反應並減少席位數量）。
或者想像對生產者徵稅，生產者缺乏彈性，但消費者有彈性。生產者在試圖將稅收推給消費者（提高價格）時，消費者會減少購買量（具有彈性），從而減少供應商的利潤，因此如果生產者追求利潤最大化，就無法將全部稅收推給消費者。他只能推一部分，這意味著他的利潤將部分下降，買家將支付更高的價格。因此，兩者都承擔著稅收負擔。與消費者相比，生產者可以推動的稅收增加越少。
我們也可以用圖形看到這個一般點。我的數據是對生產者徵稅從而影響供應，但結果相當於對影響需求的消費者徵稅。藍色區域代表消費者因稅收而損失的作為稅收收入的盈餘，紅色區域代表生產者因稅收而被作為稅收收入而損失的盈餘。灰色區域是稅收造成的無謂損失——它是盈餘損失，但不作為稅收收入。在下面的第一幅圖中，供給相對缺乏彈性（即不是很陡峭），而需求卻很有彈性（即陡峭）。第二，供給相對有彈性（即陡峭）而需求非常缺乏彈性（即不是很陡峭）。
這取決於是否所有門票都已售出。如果售罄，所有稅負由買家承擔。如果沒有，那麼它是共享的。
如果售罄，買家支付所有稅款。
如果 39,000 張門票全部售出，那麼您的推理是正確的。所有者獲得的稅收收入將等於所有者不徵稅的收入。
$$ R = P \cdot Q_{max} $$ 在哪裡 $ R $ 是向所有者出售門票的總收入， $ P $ 是平均票價， $ Q(P) $ 是售出的門票總量，並且 $ Q_{max} $ 是可供出售的門票總數（在本例中為 39,000）。
$$ Q_{max} = 39,000 $$ 政府收到的稅收總額將等於購票者繳納的稅款總額。
$$ T_{paid} = T_{received} = $5 \times 39,000 = $195,000 $$ 如果沒有，稅收負擔是分擔的。
當體育場沒有售罄時，需求的價格彈性就會發揮作用，並導致雙方分擔稅收負擔。請記住，售票者每張票的收入仍然相同，他們分擔的稅負（經濟損失）來自由於購票者支付的門票成本增加而導致的售票數量減少。門票銷售的減少代表了易腐資產（即未售出的門票）失去機會的成本。
總體而言，購買者減少購票的數量將與需求的價格彈性成正比。
下圖顯示了稅收對門票銷售、價格和銷售數量的影響。
