具有外部性的帕累托最優
我正在閱讀 D. Pearce 和 R. Turner 撰寫的《自然資源與環境經濟學》一書。他們解釋說，在（正或負）外部性的情況下，競爭均衡不是帕累托最優。他們使用的範例是一家有活動 Q 的公司，該活動會產生一些污染。他們在圖 4.1（下圖）中對其進行了說明。MNPB 代表“邊際淨私人收益”，MEC 代表“邊際外部成本”。因此，MEC 是由 Q 測量的活動引起的污染造成的額外損害。
公司將嘗試最大化其利益，即達到 Q 的活動 $ ^\pi $ . 問 $ ^* $ 是達到社會最優的活動水平。到目前為止，我理解其中的原因。
我不明白的是為什麼Q $ ^\pi $ 不是帕累托最優。如果我們必須達到 Q $ ^* $ 來自 Q $ ^\pi $ ，公司會失去一些效用，所以 Q $ ^\pi $ 應該是帕累托最優的。
我覺得我不明白帕累托最優概念背後的確切含義。
圖片來源：“自然資源與環境經濟學”，D. Pearce 和 R. Turner，Harvester，紐約，1990 年。
我覺得我不明白帕累托最優概念背後的確切含義。
不是你。“帕累托最優”一詞有不同的含義，您必須從上下文中找出使用的是哪一個。Pareto Optimal 的字典定義類似於“一種分配，任何使任何代理變得更好的可行變化都會使至少一個代理變得更糟”。需要注意的詞是“可行的”。
特別是，您是否認為附加支付可行會產生很大的不同。在您的範例中，如果不可能從“社會”（即任何因生產商品而受到外部傷害的人）向生產者支付附帶費用，那麼 $ Q^\pi $ 是帕累托最優的。當然，沒有附帶付款，之間的每一點 $ 0 $ 和 $ Q^\pi $ 是帕累托最優的。
然而，我們幾乎總是隱含地假設附帶支付是可能的。在這種情況下，重點 $ Q^\pi $ 不是最優的。為什麼不？好吧，我們可以從 $ Q^\pi $ 到 $ Q^* $ . 這將使製片人的處境變得更糟 $ C $ 和“社會”變得更好 $ C+D $ . 現在，如果讓“社會”向生產者支付一定的金額是可行的 $ C $ 和 $ C+D $ ，那麼我們可以說從 $ Q^\pi $ 到 $ Q^* $ 同時至少補償生產者 $ C $ 以犧牲“社會”為代價讓每個人都過得更好。你可以離開的事實 $ Q^\pi $ 雖然讓每個人都過得更好意味著 $ Q^\pi $ 不是最優的。
這實際上導致了對帕累托最優性的普遍批評。通常，我們只是假設附帶付款是可行的。事實上，你已經習慣於假設它對你來說是不可見的。因此，您開始認為（例如）“自由貿易是帕累托最優”是自由貿易的一個很好的論據。這是不真實的。必要的附帶支付可能是不可行的，實際上並沒有在實踐中進行。