作弊的經濟動機是什麼？實驗如何捕捉外生偏差？
在我的本科生涯中，我的班級進行了一次經濟實驗：
- 一類是控制
- 兩個班是實驗班（我在一個實驗班）
基本前提是改良的囚徒困境，而兩個人必須就是否“作弊”做出決定。由於這是一個兩階段的遊戲，第一個人可以選擇是否欺騙第二個人。第二個可以選擇合作或欺騙。每個人都在不同的班級，以防止串通。
選擇作弊的兩個人的貨幣價值（美元）為 1，如果一個人欺騙另一個人，則為 5，如果雙方合作，則為 3。
儘管如此，實驗本身進展順利，沒有出現任何問題。但我通過以下方式接近了實驗的 PI：
- 如果您已經確定了作弊的選擇是什麼，那麼這將無法衡量人口中個人偏離既定規則的意願，社會中普遍存在的問題通常基於個人尋找被忽視的漏洞、模糊的機製或徹頭徹尾的非法手段，以獲得優於競爭對手的優勢。因此，本實驗的結果是預先確定的，並不代表隨機且有時是混亂的經濟結構。
- 如果您想探索行為經濟學的另一種測量方法，請尋找那些在試圖作弊方面與眾不同的人。誰超越了您擺在他們面前的規則並尋求其他方式來最大化收益。
- 一個例子：鑑於實驗是按順序進行的，上一堂課的一名學生將實驗的細節作為槓桿，以換取更大的金錢獎勵，威脅要披露細節（實際上是敲詐）。個人層面的分析得出的結論是，學生意識到可以擁有更大的“罐子”（如果班級總人數為 100 人，那麼至少有 500 美元的預算來支付每個人都合作的情況）以及手頭的選擇：根據實驗規則（1、3 或 5 的收益）進行遊戲，或者不向實驗者敲詐以獲得更大的收益（>5 但<500）。從實驗者的角度來看，支付流氓學生的費用稍高，在此過程中，
當然，我完全知道，在現實世界中，這種偏差本身將構成犯罪，並在當時和現在受到刑事起訴。但這並不能阻止犯罪，因為……為了金錢利益而犯下的罪行很普遍。
雖然回复的內容是“我們希望你不要把這個實驗告訴其他班級”，但我反駁說我的目標不是金錢收益，而是想了解更多關於實驗方法和參數的資訊。
基本前提仍未得到解答。**當一項經濟實驗被設計為預先確定道德和不道德決策的結果時，它如何解決歷史記錄中存在的極端偏差水平？**安然、伯納德·麥道夫、亞瑟·安德森等等。
我確信我錯過了一些與實驗有關的文學研究，並且願意接受任何建議。
下面對您的問題發表幾點評論：
當一項經濟實驗被設計為預先確定道德和不道德決策的結果時，它如何解決歷史記錄中存在的極端偏差水平？
- 外部效度——實驗室獲得的結果能否推廣到實驗室外的環境——長期以來一直是對實驗經濟學的主要批評之一，該領域的從業者對此心知肚明。鑑於這種擔憂，因此在解釋實驗結果時必須謹慎。只有當實驗設置與該環境中的設置充分相似時，實驗室結果才應外推至外部環境。（在某種程度上，對於使用現場數據獲得的結果的概括也可以這樣說。）
在您參與的實驗中，決策被標記為“合作”和“欺騙”。然而，標籤很可能是“A”和“B”，或“左”和“右”，或“有抱負”和“謹慎”。關鍵是動作的標籤是任意的，你不應該（過度）解釋結果只是因為實驗者碰巧選擇了一個非中立的框架。
2）從你對實驗的非常有限的描述來看——例如，你沒有說控制治療是什麼樣的，或者在第 2 階段移動的受試者是否可以觀察到第 1 階段選擇的內容——我懷疑實驗更多是出於教學目的而不是研究目的。一般來說，出於研究目的的實驗應避免從實驗者自己的班級中招募受試者，因為有強烈的外部激勵可能會影響/支配實驗內部收益的顯著性。此外，實驗通常應採用中性框架，因為非中性框架往往會使結果偏向某個方向。
因此，我認為您在一個不太嚴格的實驗中過度解釋了結果。