研究新古典經濟學而不是行為經濟學的主要原因是什麼？
在課程中，我們從理論上講授經濟學，包括假設、簡單性和基於最優思維的推論。但是，後來我們看到，大多數理論和假設都不能反映實際情況。大多數人都受到認知偏見的影響，但在我們學習的課程中，他們是理性的。正如 Richard Thaler 先生所引用的那樣，我們是人類而不是經濟人。那為什麼不深入研究現實部分，我們就從全是理論的經濟學開始。不是說它們不重要，它們是建立基礎和概念的聖經，但仍然，即使沒有它也不能直接教授真實的經濟學？（包括基礎和概念？）
行為經濟學在很大程度上是一組模型和理論，旨在解釋與新古典理論預測的偏差。出於這個原因，行為經濟學的教科書包括新古典理論、偏差的實驗證據以及試圖解釋這些的模型。（這就是Dhami有 1764 頁的原因。）要理解這一領域，首先必須理解新古典理論的預測。因此，從教授新古典理論開始是有意義的。
另一個原因是許多行為模型是解釋性的，但幾乎沒有預測性，即它們通常包含在模型應用之前必須估計的幾個參數，然後它們通常只能在非常窄的範圍內做出更好的預測。如果您需要對許多不同的經濟相互作用進行簡單的預測，那麼總的來說，新古典理論仍然表現最好。
主要原因回答了“規範經濟學和實證經濟學有什麼區別？”這個問題。在規範方法下，如果我們都滿足一些理論假設，我們有一個“應該”發生什麼的基準。在這個邏輯下，你在現實世界中觀察到的任何偏離理論規範的事情都可以追溯到你在現實世界中的假設失敗（例如，從長遠來看假設平衡的概念等）。換句話說，如果假設是好的，那麼理論就是好的，但它在現實中並不適用，因為假設沒有得到滿足。
嗯，至少在 1953 年左右，我們一直是這麼認為的，米爾頓弗里德曼的著名著作《實證經濟學論文集》在其中粗略地認為經濟學家應該停止做出不切實際的假設，因為對任何科學經濟模型的檢驗都應該僅僅基於它是否預測好不好。他暗示錯誤的假設也可以產生好的理論，只要這些理論具有強大的經驗支柱。如此快進，有一場認識論革命（我會讓你搜尋卡爾波普爾等），我們判斷“好”理論的基礎發生了變化。
說到行為經濟學，你必須明白它起源於不同的地方。一方面，有些人主張放鬆理性假設（赫伯特西蒙認為代理人的理性是有限的）並考慮決策理論中的認知偏差（丹尼爾卡尼曼和阿莫斯特沃斯基）（這最終意味著放棄馮諾依曼和摩根斯坦的預期效用）框架）。另一方面，有些人正在使用實驗來檢驗標準的經濟理論，並發現許多假設與他們的發現不符。
發生了更多的事情，但是這些不同的（每個都在一個單獨的島上）議程引起了越來越多的興趣，直到現在成為正統。它成為正統的部分原因是因為現在似乎有很多模型已經更好的預測。
那麼我們應該放棄標準的經濟理論嗎？不！！因為正如我所提到的，我們只是認識論革命的一部分。無論如何，這並不意味著我們接近了真相（證明是最近的“複製危機”）。此外，這些標準的經濟模型本身並不是錯誤的。經驗數據仍然表明他們可以做出準確的預測。
關鍵是，即使我們只研究行為經濟學，從長遠來看，我們的理論也會收斂到使用標準經濟模型已經證明的東西。
最後，要能夠同時教授標準經濟模型和行為經濟學，任何普通學生最終都需要花費太多時間才能最終成為好其中的任何一個。通過試圖成為這兩者的專家，一個人就會成為一無所有的專家。