微觀經濟學
誰以最後通牒博弈和獨裁者博弈作為反對經濟人假設個人效用最大化的證據？
維基百科和這個麥吉爾大學頁面指出，這兩個遊戲“被視為支持和反對理性、效用最大化、個人決策的經濟人假設的證據”
這個論點是有道理的；但是，我很難找到一位著名的經濟學家、數學家或科學家，他明確指出個人效用最大化的假設是“錯誤的”，因為這些遊戲中的發現。
效用最大化是一個既不能證實也不能反駁的命題。一方面，“效用”甚至不作為一個實體存在；它只是一個概念結構。另一方面，作為動機的“最大化”本質上是不可觀察的。即使是善於發現所謂的經驗“異常”——顯然與經濟預測相矛盾的行為——的行為經濟學家也談論通過提出模型來“合理化”這些異常行為，其中異常是某種最大化的結果過程。例如，參見Thaler 對他開創的關於最後通牒/獨裁者遊戲的文獻的評論。
最後通牒/獨裁者（和信任）博弈的實驗結果告訴我們的是，人們不是收入最大化者。然而，得出人們不尋求最大化其他標准或目標的結論是無效的，這些標准或目標可能是也可能不是經濟學家所謂的“效用”的一部分。
作為經濟學家，我們理解我們用於效用的具體衡量標準，如收入、滿意度或自私，是因為對手頭問題的分析方便，而不是因為我們認真相信這些衡量標准在任何深刻的哲學意義上反映了人性.
在某種程度上，沒有經濟學家，無論是否著名，都會宣布效用最大化是“錯誤的”也就不足為奇了，因為這樣做首先需要對“效用”是什麼進行精確定義。儘管經過近 200 年的智力努力，這樣的定義仍然令人沮喪地難以捉摸。