為什麼公司在可以最大化利潤的情況下選擇長期實現零經濟利潤？為什麼蘋果有這麼大的利潤空間？
我讀到壟斷競爭的公司從長遠來看經濟利潤為零。當一家公司可以最大化利潤時，為什麼要這樣做呢？
我的理由是，前公司的售價會更低，這將吸引利潤最大化公司的所有客戶。
如果我的推理是正確的，那麼蘋果和微軟的淨利潤率如何分別為 25% 和 37%，而不是接近於 0%？如果我們看看沃爾瑪和亞馬遜等其他大公司，它們是壟斷企業，但利潤率約為 2%。
我讀到壟斷競爭的公司從長遠來看經濟利潤為零。當一家公司可以最大化利潤時，為什麼要這樣做呢？
請在寫“我讀過”之類的內容時提供來源！
在（理論上的）壟斷競爭模型中，公司確實在長期內獲得零經濟利潤，因為競爭對手不斷進入市場，而這樣做是有利可圖的，並且每家公司的市場份額都在縮小，直到收入剛好足以支付成本。在這個模型中，公司確實最大化了他們的利潤，但在長期競爭如此激烈的情況下，他們能做的最好的事情就是收支平衡（達到零利潤）。
我的理由是，前公司的售價會更低，這將吸引利潤最大化公司的所有客戶。
如上所述，在這個模型中，所有公司都將利潤最大化，這是他們的目標。結果，如果這對他們來說意味著損失，他們甚至不想以較低的價格吸引客戶！Ps：與 Bertrand 競爭的（理論）模型不同，略低的價格不會吸引競爭對手的所有客戶，只會吸引一些客戶。
如果我的推理是正確的，那麼蘋果和微軟的淨利潤率如何分別為 25% 和 37%，而不是接近於 0%？
好吧，我認為壟斷競爭模型是一種玩具模型，沒有理由認為它適合這種現實情況。這兩家公司都從平台中獲得了大量收入，這些平台的經濟動態不同，不一定有利於小型競爭對手之間的市場劃分。人們還可以爭辯說，並非這些公司所處的所有市場都達到了它們的長期均衡。
如果我們看看沃爾瑪和亞馬遜等其他大公司，它們是壟斷企業，但利潤率約為 2%。
不知道沃爾瑪只有2%的利潤率！這讓我很驚訝，你能提供一個參考嗎？至於亞馬遜，它以增長為導向，並將他們賺到的大量資金進行再投資。此外，國際科技公司可以做一些創造性的會計，所以他們的利潤率很難估計。