為什麼社會保障稅在雇主和僱員之間分配？
在Hidden Order的第 99 頁，大衛弗里德曼寫道：
社會保障稅一半由雇主支付，一半由工人支付。如果完全從工人那里或完全從雇主那裡徵收，稅收的影響會如何變化？為什麼你認為社會保障是這樣設置的？
在本書的前面，弗里德曼證明了誰真正納稅——也就是說，錢是來自生產者的利潤還是由消費者以更高的價格支付——並不取決於誰交了錢政府，但其供給/需求曲線更具彈性。也就是說，要求生產者為每個銷售的小元件支付一些稅，相當於要求消費者為每個購買的小元件支付相同的稅。如果對小元件的需求是無彈性的，那麼大部分稅收負擔將落在消費者身上，而不是如果小元件具有相當彈性的需求曲線。
鑑於這一事實，社會保障的稅收負擔以哪種方式分配並不重要。如果雇主必須支付全部稅款，她將向僱員支付相應較低的工資；如果稅負完全落在僱員身上，他的薪水會更高。
對目前社會保障體系的一種可能解釋是選民不了解經濟學。儘管這個答案非常有效地為其他低效的政府做法（如貿易壁壘和租金控制）提供了理由，但它與弗里德曼一直堅持的“不要將可以用理性解釋的東西歸咎於無能”原則背道而馳。書。
我不是來自美國，所以我可能會在這裡遺漏一些明顯的東西，但鑑於我所知道的，我無法想出更好的解釋。任何幫助，將不勝感激。
它實際上有點複雜，因為在某些特殊情況下可能沒有稅負轉移（參見曼昆經濟學原理第 12 章中的討論），但總的來說，D. Friedman 的陳述是正確的。
至於政府為什麼要這樣做，除了不應該太隨便駁斥的無能之外，可能還有完全合理的原因。
如果人們不了解經濟學，並且如果人們不了解他們仍在被徵稅，他們可能更有可能投票給他們認為沒有徵稅的候選人（無論他們是否實際徵稅）。這與那些理性的選民完全一致，因為理性只要求人們按照他們的信念行事，並且不對人們的信念做任何假設（參見 Tadelis 博弈論：簡介中關於理性的更多討論）。因此，政治家這樣做以最大化他們的選票可能是合理的。
例如，考慮與食品生產商進行類比。一些食品生產商在他們的食品標籤上貼上“無化學品”字樣。這是表面上荒謬的說法，因為任何由普通物質製成的東西，即使是白水，根據定義都是由化學物質製成的。要獲得不含任何化學物質的食物，食物必須由血漿或暗物質製成。即使被慷慨地解釋為意味著沒有合成化學物質，合成製造的原子和分子與自然界產生的相同原子和分子之間沒有真正的區別。
然而，在物理和化學方面不識字的客戶可能仍然更喜歡“不添加化學物質”的此類產品，這使得尋求利潤的公司生產此類產品是合理的。